"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit,hakaret HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dikili Sulh Ceza Mahkemesinin, 02.03.2009 tarih, 2008/251 esas ve 2009/33 sayılı kararı ile sanıklar hakkında verilen adli para cezalarına ilişkin hükmün, açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini takiben, O Yer C.Savcısının yaptığı itiraz başvurusunun yapılan incelemesi sonucunda, Dikili Asliye Ceza Mahkemesinin 21.08.2009/129 tarih ve değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği belirlenmekle, 5271 sayılı CMY'nın 271/4.madde-fıkrasında yer alan "merciin, itiraz üzerine verdiği kararları kesindir" biçimindeki düzenleme karşısında dosyanın, incelenmeksizin yer mahkemesine İADESİNE 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava, İİK'nın 33. maddesi uyarınca ödeme nedeniyle icranın geri bırakılması, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle icra takibinin iptali ve fazla ödemenin geri ödenmesi istemi, birleşen dava ise, İİK'nın 16. maddesi uyarınca borç tahsilatı bakiyesinin temlik alacaklısına ödenmesine ilişkin icra memur işlemini şikayettir. Beyoğlu 23. Noterliğinin 29/09/2014 tarihli 27518 yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile Uşak 1. İcra Müdürlüğünün 2014/305, 306 Esas sayılı takip dosyaları ile Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/120 Esas sayılı dosyasındaki alacaklar 100.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Akbank T.A.Ş. tarafından davalıya temlik edilmiştir. Davacı tarafından Uşak 1....
Buna göre, ilamlı takipte takas (yani borçlunun alacaklıdan olan karşılık alacağı ile borcunu takas ettiğini bildirmesi de) 33. madde anlamında itfa terimine dahildir. Bir başka anlatımla borçlu, alacaklıdan olan karşılık alacağı ile borcunu takas ettiğini bildirerek İİK.nun 33. maddesine göre icranın geri bırakılmasını isteyebilir. Bu durumda borçlunun takas ettiğini bildirdiği karşılık alacağını yetkili merciilerce res'en düzenlenmiş veya imzası alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge ile ispat etmesi gerekir (İİK m. 33). Takas için ileri sürülen alacak aynı (alacaklının takibe konu yaptığı) ilamda tespit edilmiş ise veya başka bir mahkeme ilamında (yahutda kesinleşen bir takip ile) tespit edilmişse, borçlu karşılık alacağını ispat (m.33/1, 2) etmiş sayılır. Borçlunun karşılık alacağı ilama veya yukarıdaki (33/1) belgelere dayanmamakla beraber icra mahkemesinde alacaklı tarafından ikrar edilirse borçlu bu ikrar ile de alacağını ispat etmiş olur....
bendi, 62, 53/1-2-3, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5.maddeleri uyarınca mahkumiyet b-2911 sayılı Kanunun 32/1, 62, CMK’nın 231/5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına c-2911 sayılı Kanunun 33/1, 62, CMK’nın 231/5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına d-2911 sayılı Kanunun 32/2. maddesi delalaeti ile TCK’nın 265/1-3, 62, 3713 sayılı Kanunun 5/1.maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına e-3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62, CMK’nın 231/5. maddeleri uyarınca mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanıklar ... ve ......
Dairemizin 23/03/2022 tarih ve 2021/687- 2022/582 sayılı kararı ile dosya Mahkemesine geri çevrilmiş, eksiklikler tamamlanarak dosya Dairemize geri gönderilmiştir....
ın örgüt adına işlediği patlayıcı madde bulundurma, sanıklar ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni" Adalet Bakanlığının, 06/07/2020 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki yasaklanmış hakların iadesine ilişkin Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/10/2018 tarihli ve 2008/14 esas sayılı ek kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 16/07/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısında kanun yararına bozma talebine konu olan ek kararın dosya numarasının “2008/14” yerine “2018/14” olarak yazılması yazım hatası olarak kabul edilmiştir. A) Konuyla İlgili Bilgiler: 1- Sanığın 10/07/2008 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, Ankara 7....
sanık müdafiinin temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 22.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın köy muhtarı olduğu anlaşıldığından ve Köy Kanununun 33. maddesinin 8/b bendine göre...ni bu davada temsil edemeyeceğinden, hakkı olmayan yere tecavüz suçundan verilen hükmün, suçtan zarar görme olasılığı bulunan ... köyü köy muhtarı dışında ... temsilcisine tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün sanığın muhtarlık görevinin sona ermiş olması halinde yeni muhtara, görevinin devamı halinde ise Köy Kanunu'nun 20 ve 33. maddeleri gereğince Köy Derneği tarafından seçilecek yetkili temsilciye CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun biçimde tebliği sağlanarak tebellüğ belgesi ve temyiz edilmesi halinde dilekçesi de eklenip ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi, temyiz etmemesi halinde ise sanıkların temyizine hasren inceleme yapılmak üzere dosyanın geri gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına (TEVDİİNE), 24.03.2015...
