Davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine dair davada mahcuzların niteliği gereği İİKnun 113. maddesine dayanak vaki satış taleplerinin davanın ihbar olunduğu hakim tarafından üç kez reddedilmiş olması sebebiyle uğranılan zararın tazminini talep etmektedir. İcra mahkemesince ret gerekçesi olarak, İİKnun 99. maddesinde düzenlenen “alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonunlanıncaya kadar haczedilen malın satışı yapılamaz” hükmü ile İİKnun 113. maddesinde vaktinden evvel satışta icra müdürlüğünün görevli olmasına dayanılmıştır. Davacı alacaklının mahçuzların ekonomik değerlerini yitirdiğini yani zararı 20.05.2014 tarihinde öğrendiği, iş bu davanın ise 31.03.2016 tarihinde açıldığı, olayda dava zamanaşımı süresinin dolmadığı açıktır....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 64 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Sanık M... Y...'ın, kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCY’nın 456/4, 51/1, 59, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının 333 YTL adli para cezasına çevrilerek, ertelenmesine ilişkin, Şarköy Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24.01.2007 gün ve 169-19 sayılı hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 31.03.2010 gün ve 21807-5828 sayı ile onanmıştır....
Sonuç: Hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 12/10/2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ADLİ SİCİL KAYDININ SİLİNMESİHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK' nın 33. maddesi gereğince itfa sebebiyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İcra takibine konu Muğla Aile Mahkemesinin 03/04/2018 tarihli 2018/213 Esas 2018/195 Karar sayılı ilamı ile davalı için aylık 2.000,00 TL, velayetleri anneye verilen müşterek çocuklar 2005 doğumlu Melisa ile 2010 doğumlu Demir için aylık 750'şer TL tedbir nafakasının 02/04/2018 tarihinden başlamak üzere davacıdan tahsiline, karar kesinleştikten sonra çocuklar için iştirak nafakası, davalı için yoksulluk nafakası olarak devamına karar verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı tarafça 11/03/2019 tarihinde başlatılan davaya konu icra takibinde, 03/04/2018 tarihinden takip tarihine kadar işleyen nafaka ve işlemiş faiz alacağı istenilmiştir. İlama dayalı takipte borcun ödendiği iddiası, İİK'nın 33. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilmelidir. İlama dayalı takipte borcun ödendiği iddiası, İİK'nın 33. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilmelidir....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ] 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 23 ] 6136 S. ATEŞLİ SİLAHLAR VE BIÇAKLAR İLE DİĞER ALETLER H... [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Ruhsatsız silah taşıma suçundan, sanık N... K...’ın, 6136 sayılı Yasanın 13/1 maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 450 YTL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkında tayin olunan özgürlüğü bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCY’nın 50/1-a maddesi uyarınca günlüğü 20 YTL’den 7.300 YTL adli para cezasına çevrilmesine ve bu cezasının aynı Yasanın 52/4. maddesi uyarınca birer ay ara ile 24 eşit taksitte tahsiline, suça konu tabanca ve eklerinin TCY’nın 54. maddesi uyarınca zoralımına ilişkin, Alaşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesince 18.10.2006 gün ve 645-639 sayı ile verilen hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 8....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİKnun 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde geri verilmesine 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİKnun 366. ve 6100 sayılı HMKnun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİKnun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HAKSIZ ÇIKAR SAĞLAMAHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 243 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 52 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Bilişim Sistemine Hukuka Aykırı Müdahale Suretiyle Haksız Çıkar Sağlama HÜKÜM: A… …....
nun 71 ve bu madde de atıf yapılan aynı kanunun 33/a maddelerindeki zamanaşımı şikayeti, takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkindir. İİK. 33/2. maddesinin ilk cümlesi uyarınca, "icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir". Davalı alacaklı tarafından 21/05/2009 tarihinde takip yapılmış, davacıya ödeme emri 27/05/2009 tarihinde tebliğ edilmiş, 11/01/2010 tarihinde davacı adresinde haciz yapılması istenilmiş, 15/02/2010 tarihinde fiili hacze gidilmiş, haciz yapılamamış, bu tarihten itibaren yenileme tarihi olan 28/07/2016 tarihine kadar dosya işlemsiz bırakılmıştır. 15/02/2010 tarihinden 28/07/2016 tarihine kadar zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığından takip sonrası zamanaşımı gerçekleşmiş olup, İİK.nun 71, 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davanın reddi yerinde değildir....
