HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan sanık Aynur'un, 5237 sayılı TCY'nin 233/1, 52/1. maddeleri uyarınca 600 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin (Tokat Birinci Sulh Ceza Mahkemesi)'nce verilen 11.02.2008 tarihli kararın Adalet Bakanlığı'nca 09.04.2009 gün ve 21115 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2009 gün ve 100905 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi: Tebliğnamede xTüm dosya kapsamına göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilemeyeceğinin değerlendi-rilmemesinde isabet görülmemiştir" denilmektedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/673 KARAR NO : 2022/1050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/354 ESAS, 2021/878 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/354 Esas, 2021/878 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2019/14142 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine geçildiğini, icra emrinin taraflarına 01/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin dayanağı olarak Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/320 E. ve birleşen 2017/490 E. 2018/483 K. Sayılı 11/07/2018 tarihli ilamının gösterildiğini, ancak söz konusu ilamdan kaynaklı borcun İzmir 6....
MAĞDUR ÇOCUKLARA UZMAN KİŞİ ATANMASIMAĞDURUN SERBEST BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 109 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 110 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 236 ] "İçtihat Metni" Basit cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık Abdurrazzak'ın yapılan yargılaması sonunda: Atılı suçlardan mahkumiyetine dair (Midyat Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 30.06.2006 gün ve 2006/119 Esas, 2006/290 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C.Savcısı, sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi. Cezaların miktarına göre sanığın duruşma talebinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle; incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2020/905 ESAS- 2021/1802 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 1999/41269 Esas sayılı dosyası ile Türk Ticaret Bankası A.Ş tarafından takip başlatıldığını, sonrasında alacağın kamu alacağı niteliğine dönüştüğünü ve halen davalının alacaklı konumunda bulunduğunu, 04/05/2011 tarihinde İİK'nın 106- 110 maddeleri ile 10 yıllık genel alacak zamanaşımı sebebi ile hacizlerin fekki için talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünün alacağın kamu alacağı olması nedeniyle İİK'nın 106- 110 maddelerindeki süreler işlemediğinden talebi reddettiğini, buna yönelik şikayette bulunmaları üzerine İstanbul 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1898 KARAR NO : 2022/632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2019/913 ESAS, 2021/289 KARAR DAVA KONUSU : İTFA NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/913 Esas, 2021/289 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların İzmir 4. Aile Mahkemesinin 2015/64 Esas, 2015/119 Karar sayılı 25/02/2015 tarihli ilamı ile boşandıklarını, müvekkili aleyhine İzmir 23....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/316 KARAR NO : 2022/2747 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2019/42 ESAS, 2021/270 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Menemen İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/42 Esas, 2021/270 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından Adana 3....
Davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine dair davada mahcuzların niteliği gereği İİKnun 113. maddesine dayanak vaki satış taleplerinin davanın ihbar olunduğu hakim tarafından üç kez reddedilmiş olması sebebiyle uğranılan zararın tazminini talep etmektedir. İcra mahkemesince ret gerekçesi olarak, İİKnun 99. maddesinde düzenlenen “alacaklı tarafından süresinde açılan dava sonunlanıncaya kadar haczedilen malın satışı yapılamaz” hükmü ile İİKnun 113. maddesinde vaktinden evvel satışta icra müdürlüğünün görevli olmasına dayanılmıştır. Davacı alacaklının mahçuzların ekonomik değerlerini yitirdiğini yani zararı 20.05.2014 tarihinde öğrendiği, iş bu davanın ise 31.03.2016 tarihinde açıldığı, olayda dava zamanaşımı süresinin dolmadığı açıktır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK' nın 33. maddesi gereğince itfa sebebiyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İcra takibine konu Muğla Aile Mahkemesinin 03/04/2018 tarihli 2018/213 Esas 2018/195 Karar sayılı ilamı ile davalı için aylık 2.000,00 TL, velayetleri anneye verilen müşterek çocuklar 2005 doğumlu Melisa ile 2010 doğumlu Demir için aylık 750'şer TL tedbir nafakasının 02/04/2018 tarihinden başlamak üzere davacıdan tahsiline, karar kesinleştikten sonra çocuklar için iştirak nafakası, davalı için yoksulluk nafakası olarak devamına karar verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalı tarafça 11/03/2019 tarihinde başlatılan davaya konu icra takibinde, 03/04/2018 tarihinden takip tarihine kadar işleyen nafaka ve işlemiş faiz alacağı istenilmiştir. İlama dayalı takipte borcun ödendiği iddiası, İİK'nın 33. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilmelidir. İlama dayalı takipte borcun ödendiği iddiası, İİK'nın 33. maddesinde belirtilen belgeler ile ispat edilmelidir....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 64 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Sanık M... Y...'ın, kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCY’nın 456/4, 51/1, 59, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının 333 YTL adli para cezasına çevrilerek, ertelenmesine ilişkin, Şarköy Asliye Ceza Mahkemesince verilen 24.01.2007 gün ve 169-19 sayılı hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Ceza Dairesince 31.03.2010 gün ve 21807-5828 sayı ile onanmıştır....
Sonuç: Hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 12/10/2000 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
