HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/401 KARAR NO : 2022/2756 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2020/158 ESAS, 2021/331 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/158 Esas, 2021/331 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların Ödemiş 1....
BANKA VASITA KILINARAK DOLANDIRICILIĞA TEŞEBBÜSHAKSIZ ELE GEÇİRİLEN BANKA KARTI İLE MENFAAT TEMİN ETMEYE KALKIŞMAKHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 245 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 504 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ] "İçtihat Metni" Dolandırıcılık suçundan sanıklar İ..... ve N.... haklarında yapılan yargılama sonunda: Mahkumiyetlerine dair ANTALYA 1....
EKSİK CEZA TAYİNİHÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 52 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 347 ] 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ] "İçtihat Metni" Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık Ky'in yapılan yargılaması sonunda: Suçun değişen vasfına göre 765 Sayılı TCK'nun 347, 5237 Sayılı TCK'nun 62 ve 50. maddeleri gereğince 275 YTL adli para cezasıyla mahkümiyetine dair BURSA 2.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 7.7.2005 gün ve 2004/357 esas 2005/152 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 21.05.2009 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 30,15 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2016/497 ESAS- 2019/667 KARAR DAVA KONUSU : İİK'NUN 33....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/11/2020 tarih, 2020/389 Esas 2020/351 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 2- Davanın kabulü ile; Alanya İcra Müdürlüğü 2020/19723 esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu yönünden İİK'nun 33/A ve 71. maddeleri gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 3- İlk derece mahkemesince alınması gereken peşin harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- İlk derece mahkemesine yatırılan 79,40 TL harç, 23,50 TL posta masrafı, 43,50 TL tebligat masrafı toplamından oluşan 146,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davalı alacaklı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, 6- Davalı alacaklı tarafından yapılan 148,60 istinaf yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2si oranında olan 74,30 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına, 7- Taraflarca yatırılan gider avanslarının sarf edilmeyen...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/196 KARAR NO : 2022/547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2019/730 ESAS, 2021/774 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/730 Esas, 2021/774 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili kurum aleyhine İzmir 9....
"silahsız ve saldırısız toplanma hakkı", demokratik toplumun gelişmesinde temel değerlerden biriyse de, amacı suç teşkil eden bir toplantı ya da gösteri yürüyüşünün koruma alanı dışında kalacağında (2911 sayılı Kanunun 3. maddesi) ve bir nispi hak olması nedeniyle zorunlu hale geldiğinde meşru amaçlar için (Anayasa madde 34/2, AİHS madde 11/2) müdahaleye tabi tutulacağında kuşku yoktur. Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'...
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından davalı alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddine dair mahkemenin ek kararı yerindedir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklının vekilinin İİKnun 365. maddesini göre verilen mahkemenin 29.7.2009 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 31.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin İİKnun 365.maddesini göre verilen mahkemenin 31.03.2008 tarihli ek kararına yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 12,45 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
