İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada verilen kararda özetle; 01/12/2020 tarihli tensip zaptının 13 numaralı ara kararı ile aynı tarihli gerekçeli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği, davacının 08012/2020 tarihli ek dilekçesi ile ihtiyati haciz isteminde bulunduğu 15/12/2020 tarihli ara karar ile dava konusunun %20 si oranında teminat ile ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verildiği, davalı tarafın bu karara itirazı ile davacının teminata itirazının İİK un 265/3 üncü maddesi uyarınca yapılan duruşmalı inceleme üzerine 18/01/2021 tarihli ara karar ile bu karara 19/01/2021 tarihli gerekçeli ara karar ile; davacının itirazının alacağın bir ilama yada ilam niteliğinde bir belgeye dayanmaması nedeniyle reddine, davalı tarafın itirazının kabulü ile İİK un 257 inci maddesinde öngörülen ihtiyati haciz koşulları gerçekleşmediğinden 15/12/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş; bu karara karşı davacılar vekili istinaf...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/93 DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tasarrufun iptali (TBK. 19-İİY.277.vd.) KARAR : Ünye 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/93 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (TBK. 19- İİY.277.vd.) talepli davada verilen ihtiyati hacze itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden ING BANKASI A.Ş. ile imzalanan sözleşme hükümlerine uyulmaması üzerine Ünye İcra Müdürlüğü'nün 2018/2958 E. Sayılı icra dosyası ile borçlular T5 , T6 ve T7 ZİRAİ İLAÇ GÜBRE HAYV.İNŞ.NAKL.EMLAKÇILIK KUYUMCULUK SAN. VE TİC. LTD....
olarak oybirliği ile karar verildi....
Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 20.284,80 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ve dava değeri 20.284,80 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı yan, tekstil işi ile uğraşan davalı tarafa 41 adet fatura karşılığı etiket ürünü sattığını,ancak ticari satım karşılığı hak kazandığı ücreti davalının ödemediğini iddia etmiş, Davalı yan, Mahkeme 'nin yetkisine itiraz ile davacı taraf ile mutabık kalınan cari hesap sözleşmesi bulunmadığı gönderilen etiketlerin ayıplı olduğunu savunmuştur. Davalının yetki yönünden yaptığı itiraz öncelikle incelendiğinde ; Dava ve takip konusu, faturaya dayalı bir miktar para alacağı olup, talep edilen borç TBK 89. maddesi uyarınca götürülecek borçlardandır....
Her iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde, alacaklı, temerrüde düşen borçludan TBK.125. vd. (BK. 106. vd.) maddeleri çerçevesinde aynen ifa ve gecikmeden dolayı uğradığı zararının veya aynen ifayı reddederek müspet zararının yahut sözleşmeyi feshederek menfi zararının tazminini seçimlik olarak isteyebilir. Somut uyuşmazlıkta davacı, sözleşmeye ayakta tutarak geç teslim nedeni ile uğradığı zararın tazminini istemektedir. Bu durumda, gerek sözleşme gerekse TBK 125. vd. (BK. 106 vd.) maddelerine göre fiili teslim tarihine kadarki süre için davacı zararını talep etmekte haklıdır. Mahkemece, sözleşme kapsamında belirlenen 06.11.2012 tarihinden 01.05.2014 tarihine kadar hesaplanan süre için kira tazminatına hükmedilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı tarafça icra takibine borcun kendisine ait olmadığı iddiası ile itiraz edildiğini, bu sebeple itirazın durduğunu, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle, harçtan muafiyet tahtında, huzurdaki davada davacı taraftan harç alınmamasını, HMK md.406/2, İİK md.257, md.264 vd. Hükümleri uyarınca davalının malvarlıklarının ihtiyaten haczini, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu (davalı) aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin celbi talep edilen delilleri değerlendirmeksizin karar verdiğini, dava dışı şirket ile davalı banka arasında finansal yeniden yapılandırma sözleşmesi imzalandığını, borcun yenilendiğini, borçların ödenmesi için asıl borçlu ile banka arasında vade günleri tayin edilmiş iken müvekkili aleyhine takibe devam edilmesinin kefalet sözleşmesinin feriliği ilkesine aykırı olduğunu, müvekkilinin İİK 71.madde uyarınca takibin ertelenmesini talep etme hakkı bulunduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından davacı ile birlikte dava dışı Serdar Tezer ve Şahin Beköz aleyhine İstanbul 24....
İİK 277 vd maddelere göre iptali talep edilen dava konusu taşınmazın 11/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre devir tarihindeki gerçek değerin 800.000,00 TL olduğu, gerçek değeri ile satış bedeli arasında iki kat fark olduğu, dava konusu taşınmazı tapu kaydı, kolluk araştırması birlikte değerlendirildiğinde dava konusu taşınmaz T3 adına kayıtlı iken 26/05/2021 tarihinde davalı Abdullah Tacettin'e satış suretiyle devredildiği, devirden sonra da bu taşınmazın T3 tarafından kullanıldığı, birbirlerini esnaf olmaları nedeniyle tanıdıklarını, davalının borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarını zarara uğratma kastını bilebilecek kişilerden olduğu, aksinin davalılarca ispat edilemediğinden davanın kabulüne; İİK 277 vd maddeleri gereği tescile gerek olmaksızın tasarrufun iptali ile takipteki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına; -Davanın KABULÜ ile; -Amasya İli, Merzifon İlçesi, Harmanlar Mah., 1741 ada, 4 parsel, B Blok, birinci...
satışların alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazlara ilişkin yapılan muvazaalı devir işleminin TBK m.19 ve İİK m.277 vd. maddeleri uyarınca iptalini, taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını, taşınmazın devir tarihindeki rayiç bedelin tespiti ile icra dosyalarındaki alacakları ile sınırlı kalmak kaydıyla (şimdilik) devir tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminatın davalılar Hacı Aydın ve T3 Gıda ve İht....
Mahkemece, davalıların arasında yapılan bono tanzimi ve takip ile bu takipte gönderilen haciz ihbarnamesinin muvazaaya dayalı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne 18/01/2006 tarihli haciz ihbarnamesinin iptalini davacının diğer taleplerin reddine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bir davada öne sürülen maddi olguların hukuki nitelemesini yapmak, uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve uygulamak hâkimin doğrudan görevidir. (HUMK m.76) Dava dilekçesinde, davacı, açıkça davanın 277 vd maddelerine ilişkin olduğunu belirtmemiş ise de bir alacağının bulunduğunu, alacağını tahsil için takip başlattığını ve alacağının tahsilini sağlamak için davaya konu haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiştir. Hukuki sebepler kısmında İİK’ya da dayanmıştır. Açıkça belirtilmese de, iddianın ileri sürülüş biçimi ve dayanılan maddi vakıalar karsısında, davacının yazılı isteminin içinde ve özünde, İİK 277 vd maddeleri içeriğinin yer aldığının kabulü gerekir....
