İİK 97/a maddesi gereğince bir taşınır malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılır. Bu karinenin aksini ispat külfeti iddia eden kişiye düşer. Davalı alacaklı, 3.kişinin açtığı istihkak davasında, 3.kişinin hacizli mal üzerinde ileri sürdüğü hakkın danışığa dayalı olduğunu savunma yoluyla ileri sürebilir ve bu savunmasını tanık dahil yazılı her türlü kanıtla ispatlayabilir. Bu savunmanın ispatlanması için,alacaklının İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince bağımsız olarak ya da İİK 97/17.madde gereğince karşılık olarak tasarrufun iptali davası açması gerekli değildir....
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Ankara .... ASliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/608 Esas sayılı dosyasından kredi borçlularından BHS Akaryakıt Anonim Şirketi tarafından açılan konkordato davaasında 20/03/2021 tarihi itibariyle 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili bankanın ......
Ayrıca yine İİK m. 308/e gereği konkordatonun kısmen feshini isteyen tarafın talebinin tasdik eden mahkemeye yapılması gerektiğinden mahkememizin gerek HSK kararı gerekse İİK m. 308/e bendi gereğince görevli olmadığı tespit edilmekle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davacının davasının konkordatonun kısmen feshine ilişkin olması ve bu davanın İİK m. 308/e gereğince konkordato kararını veren mahkemeye yapılacak talep ile görülmesi gerktiğinden gerek HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı Kararı ile konkordato davalarına bakacak ihtisas mahkemesinin İzmir 1-2-3 Asliye Ticaret Mahkemeleri olması ve gerekse İİK m. 308/e gereğince bu kararın konkordato tasdikine karar veren mahkeme tarafından görülmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine ve bu çerçevede davanın gerçekleşmeyecek dava şartı nedeniyle HMK m. 115/2f gereği davanın usulden reddine, Kararın kesinleşmesiyle ve talep halinde dosyanın görevli İzmir ......
Dosya kapsamından, davalı borçlunun dava konusu makineler de dahil otuz adet makineyi borcun doğumundan sonra davacı 3.kişiye sattığı, satış bedelinin piyasa değerinden düşük olduğu, borçlu şirket çalışanlarından bir kısmının haciz tarihi itibarıyla davacı şirkette çalıştığı anlaşıldığından, davacı ile borçlu arasındaki işlemlerin İİK 280/3.madde gereğince borçluya ait işyerindeki ticari emtianın mühim bir kısmının devri niteliğinde olduğu, devrin İİK 280/son ve İİK 44. maddesinde belirtilen şartlarda yapıldığının iddia ve ispatlanamadığı, davacı 3.kişinin devredilen işyerinin borçlarından BK 179.madde gereğince sorumlu olmasına göre dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi ile davalı borçlu vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazla rının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 1,25 TL’er kalan onama harçlarının temyiz eden davacı 3.kişi...
Dosya kapsamından, davalı borçlunun dava konusu makineler de dahil otuz adet makineyi borcun doğumundan sonra davacı 3.kişiye sattığı, satış bedelinin piyasa değerinden düşük olduğu,borçlu şirket çalışanlarından bir kısmının haciz tarihi itibarıyla davacı şirkette çalıştığı anlaşıldığından davacı ile borçlu arasındaki işlemlerin İİK 280/3.madde gereğince borçluya ait işyerindeki ticari emtianın mühim bir kısmının devri niteliğinde olduğu, devrin İİK 280/son ve İİK 44. maddesinde belirtilen şartlarda yapıldığının iddia ve ispatlanamadığı,davacı 3.kişinin devredilen işyerinin borçlarından BK 179.madde gereğince sorumlu olmasına ve dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması- na göre, davacı 3.kişi ile davalı borçlu vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına...
Hukuk Dairesince, konkordatonun tasdiki kararlarının ancak toplantıda olumsuz oy kullanan ve tasdik duruşmasına kadar itirazlarını bildiren alacaklılar tarafından istinaf edilebileceği (İİK m.308/a), alacaklı banka, alacaklılar toplantısına katılıp red oyu kullanmış ise de, duruşma aşamasında itirazlarını açıklamadığından, İİK 308/a maddesi uyarınca kararı istinaf hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf dilekçesinin reddine, istinaf yoluna başvuran .... Süt A.Ş. vekilinin istinaf itirazlarının ise esastan reddine karar verilmiştir. Karar, alacaklı Akbank T. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep İİK 276. ve devamı maddeleri çerçevesinde konkordatonun tasdiki talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin davacının konkordato talebini İİK 306 madde çerçevesinde tasdik etmesi üzerine karar, alacaklı Akbank T.A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından talep İİK 308/a maddesi gerekçe gösterilerek reddedilmiştir....
Ayrıca yine İİK m. 308/e gereği konkordatonun kısmen feshini isteyen tarafın talebinin tasdik eden mahkemeye yapılması gerektiğinden mahkememizin gerek HSK kararı gerekse İİK m. 308/e bendi gereğince görevli olmadığı tespit edilmekle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davacının davasının konkordatonun kısmen feshine ilişkin olması ve bu davanın İİK m. 308/e gereğince konkordato kararını veren mahkemeye yapılacak talep ile görülmesi gerktiğinden gerek HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı Kararı ile konkordato davalarına bakacak ihtisas mahkemesinin İzmir 1-2-3. Asliye Ticaret Mahkemeleri olması ve gerekse İİK m. 308/e gereğince bu kararın konkordato tasdikine karar veren mahkeme tarafından görülmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine ve bu çerçevede davanın gerçekleşmeyecek dava şartı nedeniyle HMK m. 115/2f gereği davanın usulden reddine, Kararın kesinleşmesiyle ve talep halinde dosyanın görevli İzmir ......
Ayrıca yine İİK m. 308/e gereği konkordatonun kısmen feshini isteyen tarafın talebinin tasdik eden mahkemeye yapılması gerektiğinden mahkememizin gerek HSK kararı gerekse İİK m. 308/e bendi gereğince görevli olmadığı tespit edilmekle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davacının davasının konkordatonun kısmen feshine ilişkin olması ve bu davanın İİK m. 308/e gereğince konkordato kararını veren mahkemeye yapılacak talep ile görülmesi gerktiğinden gerek HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı Kararı ile konkordato davalarına bakacak ihtisas mahkemesinin İzmir 1-2-3. Asliye Ticaret Mahkemeleri olması ve gerekse İİK m. 308/e gereğince bu kararın konkordato tasdikine karar veren mahkeme tarafından görülmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine ve bu çerçevede davanın gerçekleşmeyecek dava şartı nedeniyle HMK m. 115/2f gereği davanın usulden reddine, Kararın kesinleşmesiyle ve talep halinde dosyanın görevli İzmir ......
Ayrıca yine İİK m. 308/e gereği konkordatonun kısmen feshini isteyen tarafın talebinin tasdik eden mahkemeye yapılması gerektiğinden mahkememizin gerek HSK kararı gerekse İİK m. 308/e bendi gereğince görevli olmadığı tespit edilmekle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davacının davasının konkordatonun kısmen feshine ilişkin olması ve bu davanın İİK m. 308/e gereğince konkordato kararını veren mahkemeye yapılacak talep ile görülmesi gerktiğinden gerek HSK'nın 03.04.2018 tarih ve 538 sayılı Kararı ile konkordato davalarına bakacak ihtisas mahkemesinin İzmir 1-2-3. Asliye Ticaret Mahkemeleri olması ve gerekse İİK m. 308/e gereğince bu kararın konkordato tasdikine karar veren mahkeme tarafından görülmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine ve bu çerçevede davanın gerçekleşmeyecek dava şartı nedeniyle HMK m. 115/2f gereği davanın usulden reddine, Kararın kesinleşmesiyle ve talep halinde dosyanın görevli İzmir ......
Haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulması üzerine haczin talimatla yerine getirilmesi halinde istihkak iddiasının İİK 96, 97 veya 99. maddesine göre istihkak prosedürü tamamlandıktan sonra esas icra müdürlüğü tarafından karar verilmesi gerekir. Talimatla yapılan haciz sırasında davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş, esas icra müdürlüğü tarafından İİK 96,97. Maddesi gereğince değerlendirmede bulunulmuştur. Davacının şikayet dilekçesinde icra müdürlüğü tarafından alacaklıya İİK 99. Maddesine göre süre verilmesi gerektiği belirtilerek şikayette bulunmuştur. İstihkak iddiasına konu haciz esas icra müdürlüğü tarafından yazılan talimatla gerçekleşmiş ve istihkak iddiasında bulunulması üzerine esas icra müdürlüğü tarafından 13.08.2018 tarihli kararla İİK 96, 97. Maddesi gereğince değerlendirmede bulunularak takibin taliki veya devamı yönünde karar verilmek üzere dosya icra hukuk mahkemesine gönderilmiştir....
