İcra Müdürlüğünün 2021/1516 Talimat sayılı dosyası ile yapılan haczin İİK 99 maddesine göre yapılması gerekmekte iken, İİK 97/a maddesine göre usule aykırı şekilde yapıldığını belirterek, işlemin iptali ile İİK 99 maddesine göre yapılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, karara karşı davacı/ 3.kişi vekilinin vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....

İcra müdürlüğünün 2020/1046 Esas sayılı takip dosyasından 19/07/2021 tarihinde haczin İİK 99'a göre yapılmasına karar verildiği, akabinde 06/08/2021 tarihinde İİK 97'e göre karar almak üzere tevdi edildiği, bu nedenle haczin İİK 99'a göre yapılması talebi ile müdürlüğün 06/08/2021 tarihli kararının iptalini talep etmiştir. 08/07/2021 tarihli haciz tutanağının tetkikinde haciz adresinin takip borçlularının adresi olmadığı, haciz mahallinde borçluların hazır bulunmadığı, haciz mahallinde borçlulara ait evrak bulunduğuna dair haciz tutanağına yansıyan herhangi bir bilgi bulunmadığı gibi icra müdürlüğünce de ilk tensibinde haczin İİK 99 'e göre yapılması yönünde karar verildiği dikkate alınarak müdürlüğün 06/08/2021 tarihli İİK 97'e göre karar alınması için dosyanın mahkemeye tevdi işlemi usul ve yasaya aykırı olduğunu" dair karar verildiği görülmüştür....

uygun olarak davacıya ulaştığını ileri sürdüğünü, davacının iddiasının yerinde olmadığını, tebligatların farklı zamanlarda, aynı çalışana yapılmış olması, işyerinde bu çalışanın, bu konularda görevlendirilmiş çalışan olduğunu açıkça gösterdiğini, davacı şirketin kanun gereğince icra dosyasına ödeme yapması gerektiğini, davacı şirket ile borçlu şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, İİK. 89/1 haciz ihbarının tebliğ edildiği ---- tarihinden önceye ait tüm -----celbi ile bu durumun sabit olacağını, davacı, dava dilekçesinde borçlu şirket ile ----yılında ticari ilişkilerinin bulunduğu ve ------ tasfiye edildiği belirtilmiş olup, borçlu şirketin hizmet bedeli olarak kesmiş olduğu faturalara ilişkin olarak, borçlu şirkete ödeme yaptıklarına dair bir beyan veya belgenin dava dilekçesinde yer almadığını, davacı şirketin borçlu şirkete fatura bedellerini İİK. 89/1 ihtarından önce ödemiş olduğunu banka kayıtları ile ispatlaması gerektiğini, davacı şirkete gönderilen İİK.89/1 ihtarnamelerinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 3.kişiye İİK 78. maddesi kapsamında haciz müzekkeresi gönderilmiş olup İİK 89. maddesindeki sonuçları doğurmayacağının tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 29,20 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak...

İİK.’nun 258. maddesinde ihtiyati hacze İİK.’nun 50.maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği hükme bağlanmıştır. İhtiyati haciz kararı verilmişse borçlu mahkemenin yetkisine itiraz edebilir (İİK.’nun 265/1). Yetkisinin kamu düzeninden olmadığı durumlarda haciz talebini inceleyen mahkeme resen yetkili olup olmadığını inceleyemez. Mahkemece bu yön gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece yapılması gereken iş kamu düzenine ilişkin bu eksikliğin talebe bağlı olunmaksızın re'sen İİK 58/3 maddesine aykırı olarak yapılan takibin iptaline karar vermek gerekirken şikayetin esasını inceleyip istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.  ...

İcra Müdürlüğünün 2019/23332 ve 2019/23333 Esas sayılı takip dosyalarında icra dairesince davacı-alacaklı vekiline 15/02/2021 tarihli haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ve alacaklı vekiline İİK 99. maddesi gereğince dava açmak üzere 7 gün süre verilmesine ilişkin memur işleminin iptali talebi yanında 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın süre yönünden reddine dair karar verilmiştir. Somut olayda, Bakırköy 11....

Bankası A.Ş.’ye temlik edildiğini, konkordato komiser heyetinin 04.11.2019 tarihli raporda müvekkilinin alacağının 532.361,40 TL olarak deftere kaydedildiğinin belirtildiğini, dava tarihi döviz alış kuruna göre Euro’nun Türk Lirasına çevrildiğini, İİK m. 300 gereğince komiserin müvekkilinin alacağını reddetme yetkisi olmadığı halde reddettiğini ve çekişmeli hale getirdiğini, İİK m. 302 ye aykırı olarak çekişmeli kısım için bir bildirim yapılmaksızın (İİK m. 302/6) alacağın bir kısmının kayıt edildiğini, çekişmeli alacak için mahkemeye başvurmak zorunluluğunun doğduğunu, yabancı para alacağının kesin mühlet tarihi dikkate alınarak Türk Lirasına çevrilmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle Türk Lirasına çevrilemeyeceğini, bilirkişi incelemesi yapılmadan konkordato komiserince bu işlemin yapıldığını, müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiğini, bankanın zararına hareket ettiğinden İİK m. 308/b gereğince konkordato talep eden borçlu yönünden müvekkili bankanın 606.000,00...

Şahıs T.Halk Bankası A.Ş tarafından İİK' nun 89/1 ve İİK' nun 89/2 Maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerine süresinde cevap vermiş olduğu anlaşıldığından, sistem olarak e-tebligatın yeni olduğu ve sistemden gönderilen cevaplar görülemediğinden sehven İİK' nun 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olunduğu anlaşıldığından 3. Şahıs T.Halk Bankası A.Ş vekilinin 89/3 haciz ihbarnamesi iptali talebinin KABULÜNE, Dair İİK. nun 16. maddesi uyarınca İcra Mahkemesi'ne şikayeti haiz olmak üzere karar verildi....

İcra Müdürlüğünce 28/06/2021 tarihinde "...İİK 99 maddeye göre alacaklı vekiline istihkak davası açmak üzere 7 günlük süre verilmesine" şeklinde karar verildiğini, menkuller mülkiyet iddia eden 3.kişi nezdinde haczedildiğinde İİK 99. maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası için süre verilmesi gerektiğini beyanla, İstanbul 11. İcra Müd'nün 2021/10297 E.sayılı dosyasında İİK 97'ye göre verilen kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle şikayetin kabulüne ve işlemin İİK 99'a göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce verilen kararın usul ve yasaya uygun olup, dosya borçlusu İsmail Güneş'in 3.şahıs Alternatif Mekatronik... Ltd.Şti'in eski çalışanı olduğunu, davalı-borçlu ve davacı-3.şahıs şirketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerini beyanla davanın reddine, davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....