No:59 Çekmeköy/İstanbul" adresinde yaptıkları 06/03/2018 tarihli haciz işlemi ile ilgili olarak haciz T7 Şirketi " adına istihkak iddiasında bulunulduğunu, İcra müdürlüğünce öncelikle 07/03/2018 tarihinde haczin İİK 97 maddesi gereğince takibin devamı veya taliki için karar verilmek üzere mahkemeye gönderilmesine dair karar vermiş ise de daha sonra kendi kararından dönmesinin usul ve yasaya aykırı olmasına rağmen 08/03/2018 tarihinde iş bu kararından dönerek sehven İİK 97 maddesinin uygulandığını ve haczin İİK 99 maddesine göre yapılmış sayılmasına dair karar verdiğini, öncelikle icra müdürlüğünün kendi kararından sehven karar verdiği iddiasıyla dönemeyeceği gibi, dosyada da İİK 99 maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığını, öncelikle usul ve yasaya aykırı memur işleminin müdürlük kendi kararından dönemeyeceğinden kaldırılmasını, devamında bu taleplerinin kabul görmez ise haczin İİK 99 maddesine göre yapılmış sayılması kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılarak haczin İİK...
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanıp değerlendirilen tüm davacı yan Mahkememize yapmış olduğu başvurusunda her ne kadar davacı takip alacaklısının kendisine verilen süre gereğince İİK. 99. maddesi uyarınca süresinde açmış olduğu istihkak davasının kabulü ile, İstanbul 27....
Asıl dava, üçüncü kişinin İİK 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına, birleşen dava ise alacaklının İİK 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Temyiz incelemesine konu olan ve İİK 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafından açılan istihkak davalarında dava, istihkak iddiasında bulunan 3. kişi ile dosyanın durumu dikkate alınarak borçluya karşı açılır. Haciz tutanağı içeriğinden ve dava dilekçesi içeriğinden, davalı 3. kişi ... tarafından istihkak iddiasında bulunulduğu, buna rağmen alacaklı tarafça mahcuzun ... tarafından muvaazalı şekilde 3. kişi ...’a satıldığı iddia edilerek bu kişinin de dava dilekçesinde davalı olarak gösterildiği anlaşılmıştır....
SAVUNMA: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan haczin İİK m. 96- 97'ye göre yapılması gerektiğini iddia etmiş ise de kendilerinin de dava konusu ürünlerin zilyetliğinin müvekkil T3'da olduğunu kabul ettiklerini, satıcı 3. Şahsın Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2017/1381 sayılı dosyasına sunmuş olduğu istihkak iddiasından anlaşılacağı üzere müvekkil T3 olduğunu, ürünlerin satıcı 3. Şahıs T3'ın elinde iken haczedilmiş olduğundan haczin İİK m. 99'a göre yapılmış olmasının usul ve hukuk kurallarına uygun olduğunu ancak şikayete konu bir durumun olması halinde o da haczin İİK m.99'a göre yapılmış olmasına karşın yasaya aykırı olarak menkullerin muhafaza altına alınmış olması olduğunu, İİK 99 gereğince haczedilen şeyin borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunması halinde bu kişinin yedieminliği kabul ettiği takdirde bu malların muhafaza altına alınamayacağını, hacze konu menkullerin 3....
in huzurunda yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiği, dava konusu hacizlerin İİK 99.madde gereğince yapılmış olması nedeniyle davacı alacaklı tarafından açılan şikayet davalarının kabul edildiği, ... 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1002-881 E-K sayılı,... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/997-881 E-K sayılı kesinleşen ilamları ile İİK 99.madde gereğince yapılan hacizlerin iptali ile İİK 97.maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, 2007/997-881 sayılı ilamın borçlu şirkete 19.6.2009, ...'...
KARAR Davacı alacaklı vekili,haczedilen menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, davalılar arasında organik ve fiili bağlantıları bulunduğunu ileri sürerek şikayetlerinin kabulüne, icra müdürlüğü tarafından 15/03/2017 tarihinde verilen karar uyarınca haciz ve muhafaza işleminin İİK madde 99'a göre değerlendirilmesi işleminin iptali ile haczin İİK madde 97 uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesine, şikayetlerinin kabul edilmemesi halinde istihkak davalarının kabulüne, üçüncü şahsın istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, borçlunun haciz sahasındaki mallarla hiçbir ilgisinin olmadığını ileri sürerek şikayetin reddine, istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemede görülmekte olan iş bu davanın evvelinde; haciz işlemi yapan icra memuru tarafından takip alacaklısına İİK 99. maddesi gereğince istihkak iddiası açmak üzere 7 günlük süre verilmesi üzerine alacaklı tarafınca mahkemenin 2017/197 Esas sayılı dosyası ile istihkak iddiasının reddine ilişkin dava açtığı mahkemece yapılan yargılama neticesinde 2018/317 Kararı ile istihkak iddiasının subut bulmadığından reddine karar verildiği, davalının istinafa başvurması üzerine Dairemizin 2019/3155 Esas 2019/2828 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkememin kaldırılmasına ve İİK 96 v.d maddelerine uygun olarak istihkak prosedürünün uygulanmasına dair karar verildiği, İstinaf ilamı sonrasında yargılaması yapılan mahkememizin 2019/199 esas 2019/260 Karar 24/07/2019 tarihli ilamı ile takip alacaklısı tarafın İİK 99. maddesi uyarınca açmış olduğu istihkak iddiasının reddi davasının subut bulmadığından reddine karar verildiği yine istinaf ilamı doğrultusunda icra müdürlüğünce istihkak iddiasına ilişkin...
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Borçlu T5 hakkında davacı tarafça ilamsız icra takibine başlanıldığı, 16.05.2019 tarihinde ödeme emri tebliğ adresinden farklı bir adreste gerçekleştirilen hacizde borçlunun hazır olduğu ancak haciz mahallini terk ettiği, Salih Değirmenci'nin hazır olduğu, 22.05.2019 tarihinde T3 tarafından istihkak iddiasını içerir dilekçenin icra dosyasına sunulduğu, icra müdürlüğünce istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere alacaklıya üç günlük mühlet vermeden haczin İİK 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, kararın tebliğ edilmediği, alacaklı tarafından eldeki dava dosyasında istihkak iddiasına karşı çıktığı anlşaılmıştır. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebi ile haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılması gerektiğine yönelik şikayete ilişkindir....
Mahkemece, dosyaya sunulan fatura ve belgeler ışığında davalının...... bakım kontrol formundaki ...... ile haczedilen ......ün aynı olup olmadığı hususunda aldırılan bilirkişi raporuna göre her iki ......ün aynı jenaratör olduğunun belirlendiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, haczin İİK'nin 97. maddeye göre yapılması halinde istihkak iddiası üzerine İcra Müdürlüğünce İİK'nin 97/1. maddesindeki ......ün işletilmesi gerekir. ...... işletilmemişse, dava açma süresi henüz başlamış olmayacağından, 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedeli alacaklıya ödeninceye kadar açabilir. ...... işletilmişse, icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davası açılabilir....
Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu ile alacaklı veya borçlu ile istihkak iddia eden kişi arasında muvazaalı işlemler yapılıp yapılmadığı istihkak davasında değerlendirilecek bir husus olduğu, icra müdürünün görevinin haciz sırasında tespit edilen duruma göre haczin İİK'nın 97 veya 99. maddesine yapılmış sayılmasına karar vermekten ibaret olduğu, Mahkemece, haczin, İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ... İcra Müdürlüğünün 2020/488 Esas sayılı sayılı ve 29/09/2020 tarihli talebine istinaden takibin devamına, 14.09.2020 tarihli haczin İİK'nın 97. maddesine göre yapılmış sayılmasına, karar verilmiş, karar 3.kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Talep, İİK’nın 97/1. maddesi uyarınca icra müdürlüğü'nün, icra mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir. İİK.'...
