CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetin süresinde olmadığını, takip öncesinde ihtarnameye herhangi bir itirazı olmayan davacının, takip dosyasındaki borca da itiraz etmediğini, haczedilmezlik şikayetinde bulunulan taşınmazın kaydında birden fazla ipotek ve haczin bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki hissesi tam olmayan davacının işbu davayı açmakta kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, İİK’ nun 82/12. maddesine dayalı haczedilmezlik (meskeniyet) şikayetine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK' nın 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendi gereğince, borçlunun “haline münasip” evi haczedilemez. Meskeniyet iddiası, İİK' nın 16. maddesi kapsamında şikayet olup, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca haczin öğrenildiği tarihten itibaren yedi günlük sürede icra mahkemesine yapılmalıdır....
Somut olayda, borçlu hakkında başlatılan takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun taşınmazları üzerine 17/07/2013, 25/09/2014 ve 04/01/2016 tarihlerinde haciz konulduğu, borçlu tarafından aynı mahkemenin 2013/198 Esas ve birleşen 2014/14 Esas (2014/277 Karar) sayılı dosyalarında 2013 ve 2014 tarihli hacizlere yönelik olarak çiftçilikle geçimini sağladığından bahisle İİK 82/4. maddesi uyarınca haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, mahkemece verilen kısmen kabul kararının Dairemizce bozulması üzerine yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemenin 2016/4 Esas (2018/296 Karar) numarasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulü ile taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği; yine borçlu tarafından, 04/01/2016 tarihli hacze yönelik olarak, aynı mahkemenin 2017/151 Esas (2019/171 Karar) sayılı dosyasında da maişet iddiası ile haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği...
şikayetinin kabulü ile dava konusu Denizli ili, Çal ilçesi, Mahmutgazi Köyü, 3841 parselde bulunan kerpiç ev üzerindeki haczin İİK 82/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Temyiz Sebepleri İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK md.82/1-12 gereği meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayeti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., İİK md.82/1-12 , 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin haczedilmezlik şikayetinin reddine dair verilen kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, hacze konu olan evin müvekkilinin haline münasip tek evi olduğunu, İİK.82/12 maddesi kapsamında haline münasip evin haczedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.nın 82/1- 12.maddesi kapsamında meskeniyet iddiasına dayalı haczin kaldırılması talebine ilişkindir. Adana 4. İcra Dairesinin 2018/12848 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T.C....
İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1 maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup haczedilmezlik şikayetini inceleme yetkisi, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine aittir. Bu nedenle davacının haczedilmezlik iddiası ile haczin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine dair icra müdürlüğü kararı usul ve yasaya uygun olmakla davacının icra memur muamelesini şikayetine yönelik istinaf başvurusu yerinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından İstanbul 9.İcra Müdürlüğünün 2020/6951 esas sayılı dosyasında yapılan takip ile ilgili olarak davacı -takip borçlusunun taşınmazı üzerine haciz konulduğu, haczin İİK 82/12 maddesine aykırı olduğundan bahisle haczin kaldırılması için şikayette bulunduğu, , davacıya 24/03/2021 tarihli duruşmada oluşturulan karar ile haczedilmezlik şikayeti ile ilgili keşif harcı, bilirkişi ücreti, dosya gidiş dönüş ücreti olmak üzere 1.779,90 TL 'yi yatırması için ihtaratlı kesin süre verildiği, davacıya duruşma zaptının 27/03/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, buna rağmen davacı tarafın gider avansını yatırmadığı, borçlunun süresi içerisinde ara karar ile belirlenen avansı yatırmadığı aynı süre içerisinde haklı mazeret ileri sürmediği, İİK 82.madde kapsamında açılan haczedilmezlik şikayeti davasında bilirkişi incelemesi yaptırılması zorunlu olduğundan ayrıca...
GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.82/4 maddesi kapsamında haczedilmezlik şikayeti talebine ilişkindir. Mersin 1. İcra Dairesinin 2020/1857 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 Aybala Aksoy, Muhammet Yiğit Aksoy tarafından borçlu T1 hakkında 11/02/2020 tarihinde adi kiraya ve hasılat kiralarına ait takip yoluyla 27.781,00 TL'nin tahsili için takip başlatıldığı, 22/09/2020 tarihinde şikayete konu malların haczedildiği, davanın 22/09/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Haczedilmezlik şikayetine ilişkin davalarda hacizli malların değeri dava değeridir. Hacizli malların değerinin 13.640,00 TL olduğu, davaya konu miktarın mahkeme karar tarihi itibarıyla yasal 13.740,00 TL kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından söz konusu mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulması mümkün değildir....
Kişinin haczedilen taşınmazın aile konutu olduğundan bahisle İİK 82. Maddesi kapsamında haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiği, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. Takip dosyasının tarafı olmayan 3....
