Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, her ne kadar kıymet takdirine itiraz ve meskeniyete ilişkin iki dava da birleştirilmişse de, usul ekonomisi ve davanın esasının incelenebilmesi yönünden öncelikle haczedilmezlik şikayetinin daha sonrasında ise kıymet takdirine itirazın değerlendirilmesi gerektiğini, haczedilmezlik şikayeti öncesinde değerlendirilmeden, buna ilişkin borçlunun haline münasip evi değerlendirilmeden kıymet takdiri konusunda denetleme yapılmaması gerektiğini, mahkemece 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ("İİK") 82/1- 7. maddesindeki haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmiş ise de haczedilmezlik şikayetleri ve sebepleri incelenmeden hüküm tesis edildiğini, vekil edeninin ailesinin kalabalık olduğunu, tüm ailenin 3+1 evde yaşamasının mümkün olmadığını, davaya konu evin üç katlı olduğunu, vekil edeni ve ailesinin bu üç katlı eve zor sığmakta iken hepsinin 3+1 evde yaşamasının mümkün olmadığını, bahsi geçen hususlar değerlendirmeye alınmadan yapılan...
İcra Müdürlüğü’nün 2018/1128 Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, dava konusu taşınmaz kaydına 14.05.2018 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, davacı tarafından 05.12.2018 tarihinde, Kiraz İcra Hukuk Mahkemesi'nde kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet şikayetinin tek bir dosya üzerinden açılmışsa da, mahkemece kıymet takdirine itiraz yönünden dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedildiğini, meskeniyet şikayeti yönünden ise kesin yetki sebebiyle usulden reddedildiğini, mahkemenin 15.05.2019 tarihli kararının 11.07.2019 tarihinde kesinleştiğini ve meskeniyet şikayetinde yetkili mahkeme olan Salihli İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiğini, öncelikle İİK m. 82/12 gereğince haczedilmezlik şikayetinin aynı Kanunu'nun 16/1. maddesine göre 7 günlük süreye tabi olduğunu, şikâyet süresinin haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlayacağını, davacının haczi, kendisine usulüne uygun olarak 103 davet kağıdı tebliğ edildiği 13.07.2018 tarihinde öğrendiğini, davacının süresinden...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle;mahkemece icra takibine haczedilmezlik şikayetinin borçlu tarafından yapılabileceği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de itiraz dilekçesinde İİK 96- 97 maddeleri kapsamında istihkak iddiasının bulunduğunu, mahkemece bu konuda değerlendirme yapılmadığını beyanla, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı-alacaklı vekili istinafa cevap dilekçesinde; mahkemece verilen kararın yerinde olduğunu beyanla, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; davalı-alacaklının borçlu Mustafa Çelik hakkında yapmış olduğu takip nedeniyle yazılan talimat üzerine Küçükçekmece 4....
Yargıtay görüşüne göre de, borcu olan eşin borcundan dolayı aile konutunun haczedilmesi halinde söz konusu konut, aynı zamanda borçlunun haline münasip evi ise buradaki haczedilmezlik iddiasının dayanağı o taşınmazın aile konutu olması değil, İİK 82 maddesi gereğince borçlu ve ailesinin haline münasip evi olmasıdır. (Yargıtay 12 H.D 2019/13405- 2020/286 E-K sayılı kararı ) Aile konutu olan haline münasip evin haczedilmezlik şikayeti hususunda ise hacizden etkilenen ve aynı çatı altında yaşayan eşe şikayet hakkı tanınmamıştır. (Yargıtay 34 XX 791.05.2016 tarih 2016/7766- 13560 E-K sayılı kararı ) Hal böyle olunca TMK 194 maddeye dayanarak aile konutu ile alakalı tasarruf işlemlerinde eşin izninin alınması gerektiğini düzenleyen maddeyi, icra işlemlerinde dava hakkının dayanağı olarak göstermek icra hukukunun özüne ve ruhuna aykırıdır. Şikayet, şahsi hak niteliğinde olup, borçlunun şahsına sıkı sıkıya bağlıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2862 KARAR NO : 2023/1874 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2021/3 ESAS, 2022/39 KARAR DAVA KONUSU : İİK. 83/c MADDESİ UYARINCA HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ-KIYMET TAKDİRİNE İTİRAZ KARAR : 2- T2 Ş. VEKİLLERİ : Av. MUHAMMED MUSTAFA EKE [16051- 50979- 30244] UETS DAVALI : GNC PAZARLAMA PLASTİK AMBALAJ SAN. TİC. A.Ş. VEKİLİ : Av. HASAN MARAL - [16127- 21480- 72386] UETS DAVA : İİK. 83/c MADDESİ UYARINCA HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ - KIYMET TAKDİRİNE İTİRAZ KARAR TARİHİ : 04/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2023 Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk (1....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/167 Esas, 2021/27 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Duruşma açılmadığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına, 4- İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, 5- HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK'nın 364/1. maddesi ve HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İstinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- a-)Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 99,20- TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, b-) İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK. 365/son Maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."...
