itiraz ve haczedilmezlik şikayetinin süre aşımından reddine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/376 Esas numaralı dosyasında, kıymet takdirine itiraz ve takibe konu 34 XX 654 Plakalı traktöre ilişkin olarak İİK 82. maddesi kapsamında haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, haczedilmezlik şikayeti yönünden dosya tefrik edilerek İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/07/2022 tarih, 2022/1036 Esas, 2022/1065 Karar numaralı yetkisizlik kararı ile Mahkememize gönderildiği, İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2022/99356 Esas numaralı icra dosyasında açılan takip, 34 XX 654 plakalı araca ilişkin taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi olup, bu takip türünde haciz aşaması bulunmadığından İİK 82. maddesi kapsamında haczedilmezlik şikayetinde bulunma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermiştir....
İİK'nun 83c/2. maddesi hükmü, TMK'nun 862. maddesinin saklı olduğunu öngörmüş olup, TMK'nun 862/1. maddesine göre, rehin; taşınmazı bütünleyici parçaları ve eklentileri ile yükümlü kılar. Söz konusu hükümle birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın üzerinde ipotek bulunması halinde, taşınmazın bütünleyici parçaları (mütemmim cüzü) ve eklentileri, taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez. Öte yandan, taşınmazın üzerinde ipotek bulunmasa dahi, TMK'nun 686/1. maddesi hükmü uyarınca; bir şeye ilişkin tasarruflar, aksi belirtilmedikçe onun eklentisini de kapsayacağından, belirtilen nedenle de eklenti taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Meskeniyet şikayeti yönünden istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Kıymet takdirine yönelik itiraz yönünden mahkeme kararının nitelik itibariyle kesin olması nedeniyle (İİK. 128/a maddesi gereğince) istinaf talebinin USULDEN REDDİNE, 3- a-)Peşin alınan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, b-) İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına; Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda kıymet takdirine itiraz yönünden İİK.'...
Başvuru bu hali ile İİK'nun 83/c maddesine dayalı haczedilmezlik şikayetidir. İİK'nun 83c/2. maddesi hükmü, TMK'nun 862. maddesinin saklı olduğunu öngörmüş olup, TMK'nun 862/1. maddesine göre, rehin; taşınmazı bütünleyici parçaları ve eklentileri ile yükümlü kılar. Söz konusu hükümle birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın üzerinde ipotek bulunması halinde, taşınmazın bütünleyici parçaları (mütemmim cüzü) ve eklentileri, taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez. Öte yandan, taşınmaz üzerinde ipotek bulunmasa dahi, TMK'nun 684/1. maddesi hükmü uyarınca; bir şeye malik olan kimse, o şeyin bütünleyici parçalarına da (mütemmim cüzüne de) malik olduğundan, belirtilen nedenle de bütünleyici parça (mütemmim cüz) taşınmazdan ayrı olarak haczedilemez....
Davacı borçlunun hissedarı olduğu taşınmazlar haczedilerek taşınmazlarda (5 taşınmaz) 12/10/2017 tarihinde kıymet takdiri işlemi yapılmış, bilirkişi raporu davacıya 19/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı kıymet takdirine itiraz etmiş, Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 13/09/2018 tarih 2018/159 Esas 2018/665 Karar nolu ilamı ile kıymet takdirine itiraz davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacı 01/02/2019 tarihinde açtığı bu dava ile İİK.nun 82/4 maddesi gereğince haczedilmezlik ve taşkın haciz şikayetinde bulunmuştur. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbi olup, bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, 16/09/2015 günü taşınmaz üzerine haciz konulmasına karar verilmiş, tapu idaresi tarafından 29/09/2015 günü haciz işlenmiş, 12/10/2017 tarihinde kıymet takdiri yapılmış, bilirkişi raporu davacıya 19/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir. Karacabey İcra Müdürlüğünün 2019/308 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya 13/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, akabinde alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlu adına kayıtlı Bursa ili Karacabey ilçesi 190 ada 11 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına 01/03/2019 tarihinde haciz konulduğu, 103 davetiyesinin borçlu davacıya 03/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir. İİK'nun 82/12.maddesinde düzenlenen meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetlerinin İİK 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süre içerisinde yapılması gerekir....
Somut olayda, istinaf yolu ile incelenmesi talep edilen ilk derece mahkemesinin verdiği kıymet takdirine itiraza yönelik şikayete ilişkin kararın, İİK 'nun 363. maddesinde sayılan kesin nitelikte kararlardan olduğu anlaşıldığından, niteliği itibariyle kesin hükme yönelik istinaf talebinin HMK'nun 352. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir....
Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE); 2) Meskeniyet şikayetine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz ile beraber İİK.nun 82. maddesinin 1.fıkrasının 12. bendinde yer alan haline münasip evin haczedilmezliği şikayetinde de bulunulmuş, mahkemece kıymet takdirine itirazının kabulü yönünde karar verilmiş, ancak haczedilmezlik şikayeti konusunda inceleme yapılmamış ve olumlu olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. Mahkemece, borçlunun haczedilmezlik şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
Somut olayda; satış ilanı tebliği üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, satış ilanının davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği, yine kıymet takdirine itiraz ve haczedilmezlik şikayetleri satış ilanı tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde şikayette bulunulması gerekmekte olup, yine satış ilanı tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde kıymet takdirine itiraz davası açılmadığından bu hususların ihale feshi sebebi olarak ileri sürülemeyeceği, böylece dava dilekçesinde ileri sürülen ihalenin feshi nedenlerinin gerçekleşmediği anlaşılmıştır. İncelenen icra dosyası kapsamına göre; satış bedelinin taşınmazlara takdir edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen muhammen bedelin % 50' si ile satış masraflarını karşıladığı, ilanların süresinde yapıldığı, ihale tutanaklarının şekil şartlarını haiz olduğu, resen incelenmesi gereken hususlarda da ihalenin feshini gerektiren bir nedenin bulunmadığı görülmüştür....
