Hukuk Dairesi 2013/824 E. , 2013/1669 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kooperatifler kanununda dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 25/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2008/821 E. , 2008/824 K."İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
İİK'nun 363.maddesi ve Ek1.madde hükümleri nazara alındığında tarafların istinafa konu ettiği miktar istinaf kanun yoluna müracaat sınırı olan 12.600,00 TL'yi aşmayıp miktar itibarı ile kesin nitelikte olduğundan her iki tarafın istinaf dilekçesinin HMK nun 352- 346 ve İİK nun 363/1 maddeleri gereğince reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Nedenleri yukarıda acıklandığı üzere 1- İstanbul 25....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun ve ailesinin haline münasip ve aile konutu vasfındaki taşınmazının İİK 82.madde kapsamında haczedilemeyeceğini , İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2019/3276 Esas sayılı dosyası ve Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğünün 2019/2124 Talimat sayılı dosyasından tapuda davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazın üzerine konulan haczin meskeniyet iddiası ve İİK 82.madde kapsamında kaldırılmasına, taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteğin telkinine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; '' İİK'nun 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin düzenleme, haczedilmezlik şikayeti olup, haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır....
Bilirkişi düzenlediği ayrıntılı ve gerekçeli raporu ile; ---------dosyasında iflasın kapatılması talebine ilişkin nihai raporu ile müflis şirkete ait 1 adet zabıt defteri üzerinde yapılan inceleme sonucu; Mahkemenin kabulü halinde, ---------- tasfiye aşamasında yaptığı işlemler incelendiğinde, İİK md.254 uyarınca iflasın kapanması koşullarının oluştuğu, müflisin İflas etmesinin İİK 310 ve 311 md hükümleri kapsamında olmadığı, teknik ----olduğu hususunun bilirkişi tarafından raporlandığı, müflis şirket yetkilisinin İİK Nizamnamesinin 39.md uyarınca sorgu beyanında bulunduğu, müflis şirketin ticari defterlerini ibraz ettiği, müflis şirketin tasfiyesinin İİK 217.md uyarınca tasfiyenin tadiline karar verildiği, -----tasfiyesinin yasaya uygun şekilde yürütüldüğü, müflisin paraya çevrilecek malı bulunmadığı, bu aşamadan sonra yapılacak başkaca -----tasfiyesi işlemi kalmadığından müflis şirkete ait iflasın İİK 254.md gereğince kapatılmasına karar verilmesinin uygun olacağı rapor edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/824 E., 2022/927 K....
Hukuk Dairesi 2019/913 E. , 2019/824 K."İçtihat Metni"......... 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşat sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 04.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2011/824 E. , 2011/425 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Geceleyin bina içinde hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCY'nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 27.12.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2015/824 E. , 2015/18211 K."İçtihat Metni"Tebliğname No : 3 - 2014/275762 MAHKEMESİ : İmamoğlu(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2014 NUMARASI : 2014/121 (E) ve 2014/124 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Sanığın elindeki sopayı, orada herhangi birine isabet edebileceğini öngörmesine rağmen kalabalığa doğru fırlattığı, mahkemenin de kabulünün bu yönde olduğu anlaşılmasına göre, sanığın olası kasıtla yaralama suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde, beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 81. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28..05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesi 2010/824 E. , 2012/7668 K....
