Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21/04/2017 tarih ve 2016/824 Esas, 2017/276 Karar sayılı kararı, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalının harçtan muaf olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3- Davalı vekili tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/2. maddesi gereğince, dairemizce dosya hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilmesi nedeniyle herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5- HMK'nın 333/(1). maddesi gereğince artan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine, 6- Kararın, ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/(1)-b maddesi uyarınca dava değeri itibarıyla kesin olmak üzere 12.01.2023 tarihinde oy birliğiyle...
Aynı Kanunun 18 ve 19. maddeleri iade yargılaması ve iade kararını düzenlemekte olup, 6706 sayılı Kanunun 18 ve 19 maddeleri uyarınca iade talebinin kabulü yerine yürürlükten kaldırılan TCK'nun 18. maddesi uyarınca iade talebinin kabulüne karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükümden "TCK'nın 18. maddesi" ibaresinin çıkartılıp, "6706 sayılı Kanunun 18 ve 19. maddeleri" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/824 E 2023/602 K SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Çay Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.11.2023 tarihli ve 2023/824 Esas, 2023/602 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında Dairemizin 26.10.2023 tarih, 2020/10644 Esas 2023/4459 Karar sayılı İlamı ile "sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, " karar verildiği gözetilmeden yeniden hüküm kurulması hukuki değerden yoksun olduğundan temyiz incelemesine yer olmadığına, dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2024 tarihinde karar verildi....
-KARAR- İlgisi yönünden; Dava konusu 824 sayılı kadastral parselin revizyon görerek birden fazla parsele ayrıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içeriğinden kadastral parselin imar uygulaması mı yoksa ifraz uygulaması mı gördüğü , imar gördüyse 824 parselden oluşan imar parsellerini, ifraz görmüşse ifraz parsellerinin tüm hak sahiplerini gösterir ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllü çap (tapu) kayıtlarının ilgili merciinden getirtilmesi, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2007/824 E. , 2007/824 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil İzmir 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 18.6.2007 gün, 5598-7050 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 7.11.2007 gün 8453-13027 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı, satış vaadi sözleşmesi ve tapu iptal tescil istemine ilişkin olup; Mahkemece, 1.Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 1....
Daire Başkanlığı 2023/5019 E. , 2024/824 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5019 Karar No : 2024/824 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kırtasiye Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri : 1- Çorlu 1.İş Mahkemesinin 2010/824 E. - 2019/79 K.sayılı dosyası kapsamında alınan ATK Genel Kurulunun 14/12/2017 tarihli raporunda, davacının Osmaniye Devlet Hastanesinde muayene olduğu 14/05/2008 tarihinde vücudundaki hasarın kesin ve kalıcı olduğunun belirlendiği belirtilmiştir. Bu tarihten daha sonra ise davacı yönünden işgörememezlikte gelişen ve değişen herhangi bir durum söz konusu olmamıştır. 2- Zamanaşımı süresinin başlangıcı açısından; kaza tarihi ele alınırsa 18/05/2006 tarihi, maluliyetin belirlendiği tarih ele alınır ise Çorlu İş Mahkemesinin 2007/197 E.- 2008/691 K. Sayılı ilamı kapsamında alınan rapor tarihi olan 25/09/2008 tarihi başlangıç süresi olacaktır....
İcra Mahkemesinin 18.07.2006 gün ve 2006/824-827 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra Mahkemesinin 04.05.2007 gün ve 2007/825-824 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nun 309/4-b maddesi uyarınca BOZULMASINA, sair işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
'nın 5358 sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca 10 gün disiplin hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin, Şanlıurfa 1.İcra Mahkemesinin 13.04.2007 tarihli ve 2007/824-820 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi....
