Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının takibinin TTK'nın 726. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını; öte yandan ihtiyati haciz v^ ^ kesinleşme tarihleri itibariyle İİK m. 268 hükmünün gözardı edildiğini ileıti sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aynı taşınmazların bedelinin paylaştırılmasına ilişkin düzenlenen önceki sıra cetveline itiraz ettiklerini ve iptali istenen bu yeni sıra cetvelinin kesinleşmiş yargı kararına dayalı olarak düzenlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.04.2015 tarih ve 2015/102 Esas, 2015/248 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan “İPTALİNE” sözcüğünün silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine “DURDURULMASINA” sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; zamanaşımına uğrayan bonolar nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, zamanaşımına uğramış bonolara dayalı olarak yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacılar vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip dayanağı bonoların zamanaşımına uğradığını belirterek, İstanbul Anadolu 15....
İşverenin, 506 sayılı Kanunun 26. maddesi yanında 10. maddesi uyarınca da sorumlu tutulması gerektiğinin tespiti halinde ise, işverenin %100 kusurlu olduğu kabul edilerek, hesaplanacak maddi tazminat miktarından, Borçlar Kanununun 43 ve 44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50’sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında, 506 sayılı Yasanın 9 ve 10. maddeleri kapsamında, işverenin sorumluluğu belirlenmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, isabetsizdir....
Noterliğinin 16/12/2019 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, GEREKÇE Dava , kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup , uyuşmazlık takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığının tespiti noktasındadır. İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu, kredi kartından kaynaklanan banka alacağı ve Üsküdar ......
Bu durumda aracın piyasa değerini ve tam hasara uğrayıp uğramadığının tespiti için rapora yapılan itirazı karşılayacak yeni bir bilirkişi raporu alınmalıdır. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, davacı dava dilekçesinde yaralanmaya bağlı maddi tazminat talebinde bulunmuş yargılama sırasında bu isteminden vazgeçmiştir. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6 maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Üst C.Savcsının hükmü CMUK'nun 310 maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra temyiz ettiğinden CMUK 317 maddesi uyarınca temyiz isteminin reddine, Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; O Yer C.Savcıları ve müdahil vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1) Hüküm tarihi itibariyle 8.2.2008 tarih 5728 sayılı Yasanın 6831 sayılı Orman Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi, 2) Sabıkası olmayan kişilik özellikleri ve duruşmadaki tutum ve davranışları olumlu değerlendirilen, sanığın, katılan idarenin zarara uğramadığının da kabul edilmesine karşın zararın karşılanmadığından bahisle yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş...
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasından dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğinden, talep mevcut hali ile İİK 72. maddesindeki icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası niteliğindedir. Mahkemece de isabetli olarak davanın İİK 72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu nitelemesi yapılmıştır....
, özgün yapısını kaybedip kaybetmediğinin her türlü şüpheden uzak biçimde belirlenip, zarar tespiti halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 2863 sayılı Kanunun 65/a maddesi uyarınca “kültür varlığına kasten zarar verme”, zarar mevcut olmayıp esaslı müdahale gerçekleştirildiğinin belirlenmesi halinde anılan Kanunun 65/b maddesi gereğince “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma” suçundan hüküm kurulması, Kabule göre de; Suç tarihinde ....Denetim Bürosunun faaliyette bulunduğunun anlaşılması karşısında, 2863 sayılı Kanunun 65/d maddesi uyarınca hüküm tesis edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
