Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... İcra İflas Müdürlüğü ......
Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 28/01/2020 tarih, 2019/1988 Esas ve 2020/129 Karar sayılı bozma ilamında; "Mahkemece verilen 21/11/2008 tarihli kararın davacı vekiline 25/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin on yıllık süresinin geçmesi nedeniyle hükmün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek hükmü temyiz ettiği, hüküm tarihi ile taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçtiği, zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 135/2. maddesi gereğince hükmün, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğradığı, bu sürede zamanaşımını kesen sebeplerin varlığı da kanıtlanamadığından mahkeme kararının zamanaşımına uğradığı, 11/04/1940 tarih 1939/15 Esas ve 1940/70 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca mahkemenin, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremeyeceği, ilam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele...
Davalı vekili; önceki davada hükmedilen tazminatları ödediklerinden sorumluluklarının sona erdiğini, kesin hüküm bulunduğunu ve davanın zamanaşımına uğramadığının ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.250,00 TL, davacı ... için 42,49 TL, davacı Keriman için 550,96 TL, davacı ...için 1.654,55 TL faiz alacağı ile 500,00 TL cenaze giderinin davalıdan tahsiline, cenaze gideri yönünden hükmedilen tazminata 01.07.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır....
.71/2 maddesi delaletiyle İİK.33- a/ 1 maddesi gereğince zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup şikayete konu muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içinde dava açılması gerektiği halde bu süreye riayet edilmediğinden süre yönünden davanın red edilmesi gerektiğini, takip dosyasının incelenmesinde takibin başlatıldığı tarih ile dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih arasında açılan talepler ve alınan kararlar sebebiyle takibin zamanaşımına uğradığını kabul etmenin mümkün olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile İİK' nun 71/son maddesi göndermesiyle İİK' nun 33/a uyarınca davacı borçlu yönünden zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E: ..., K: ... sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 31/05/2018 günlü, E:2016/6602, K:2018/14689 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava konusu naklen tayin işleminin sebebi olarak gösterilen fiillerinin, disiplin yönünden değerlendirilebilmesi için zaman aşımına uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi ve buna göre zaman aşımına uğradığının tespiti halinde, dava konusu naklen tayin işleminin sebebi olarak dikkate alınamayacağı ileri sürülerek, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI: Düzeltilmesi istenen kararın yöntem ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ......
E. sayılı dosyasında takibe konu çekin zamanışımına uğradığı iddialarının varit olduğu, çekin zamanaşımına uğradığı hususunda Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin ......
İlçesinde bulunduğu, ipoteğin kaldırılması talebinin taşınmazın aynından kaynaklanan bir talep olması nedeniyle davanın HMK'nun 12. maddesi uyarınca kesin yetkili taşınmazların bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İİK. 72/son maddesi uyarınca icra takibinin yapıldığı yer ya da davalının ikametgahı mahkemesi yetkilidir. (Emsal 19 HD'nin 09.05.2006 T 2005/2796 E - 2006/5155 K sayılı kararı) Mahkemece taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tedbire itiraz eden davalı vekili sunmuş olduğu 31.10.2022 tarihli ve 30.11.2022 tarihli dilekçesiyle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davaya konu çekin zamanaşımı süresi 3 yıl olduğundan davacının menfi tespite ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığı, davacının davasını yaklaşık olarak ispat edemediğinin ortada olduğu, İzmir 23.İcra Dairesi'nin 2018/3291 Esas sayılı dosyasıyla davacının maaşına haciz konulduğu, söz konusu haczin 03.09.2018 tarihinden itibaren davacının maaşından kesildiği, ayrıca davacının İİK 72.maddesiyle de dava konusu istirdat isteminin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle davacının sunduğu belgeler ile davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığının açık olduğu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, ayrıca borçlunun tayin edilen teminattan ayrı olarak icra müdürlüğüne talep anına kadar ferilerle birlikte hesaplanan dosya borcunu nakit olarak yatırması ya da tamamını karşılayan ve her an paraya çevrilebilir muteber, kesin banka teminat mektubunu...
İcra Dairesinin 2008/8244 Esas sayılı dosyasındaki takibin münhasıran davacı yönünden İİK 71/2 maddesi ile İİK 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına" karar verildiği görülmüştür....
