Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/640 esas sayılı derdest dava dosyasında verilen tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) talepli davada verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davacı vekili ile davalılar Murat Günal ve Berna Günal vekilinin tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tasarrufun iptali (İİK 277 ve devamı) istemine ilişkindir. Davacı vekili ile davalılar Murat Günal ve Berna Günal vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/640 esas sayılı derdest dosyasındaki 19/01/2023 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 19/01/2023 tarihli ara karar ile; "......

ne ait olması, yine muhtelif markalarda bilgisayar, monitör ve yazıcılara ait faturaların sunulduğunu, haciz mahalli adresinin müvekkili şirkete ait olduğunu gösterir vergi levhasının ve kira sözleşmesinin sunulduğunu, davalı-3.şahıs müvekkili şirket ile davalı-borçlu şirket arasında hiçbir hukuki ve fiili bağın bulunmadığı ve dava konusu mahcuzların müvekkili şirkete ait olduğunun kesin delillerle ispat edildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, İİK.’nun 99. maddesine göre yapılan haczin İİK 96- 97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına yönelik şikayet niteliğindedir....

nın mirasını reddettiğini, kararın 11.07.2008 tarihinde kesinleştiğini, veraset ilamında da borçlunun mirasçı konumunda olmadığını, taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce verilen 29.10.2021 tarihli karar ile reddedildiğini belirterek, taşınmaza konulan haczin kaldırılması taleplerinin reddine dair 29.10.2021 tarihli icra müdürlüğü işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın mirasçılarına intikalinin yapılmadığını belirterek, hukuki yararı bulunmayan şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin, borçlunun mirası reddi kararına dayalı olarak taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması talebinde bulunamayacağı, icra müdürlüğünün verdiği kararda yasaya aykırılık görülmediğini belirterek şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

106- 110 maddeleri uyarınca düşmüş olması sebebi ile haczin kaldırılmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce 22.04.2021 tarihinde, dosyanın itiraz üzerine durdurulmuş olması sebebi ile hacizlerin halen ihtiyati haciz kararına istinaden konulduğu, tapuda bulunan müdürlüğümüz haczinin de ihtiyati haciz mahiyetinde olduğu, ihtiyati haciz kararının mahkeme ara kararına dayanmakta olup İİK 106- 110 maddeleri gereği icra dairesinin bu ihtiyati hacizleri kaldırma yetkisinin bulunmadığı, nitekim mahkemece nihai karar verildiğine ilişkin de dosyamızda bir bilginin bulunmadığı, satış isteme sürelerinin başlamadığı görüldüğünden İİK 106- 110 maddeleri haciz kaldırma taleplerinin reddine karar verildiği, Alacaklı tarafça takibin kesinleştirilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce talebin kabulü ile 31.05.2021 tarihinde takibin kesinleştirilmesine karar verildiği, Davacı tarafça 04.06.2021 tarihinde, İstanbul Anadolu 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R İcra takibi sonucu haciz konulan dava konusu taşınmazın üzerindeki ihtiyati tedbir nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 110. maddesi gereğince kanuni süre içinde satışının istenmediği ileri sürülerek haczin kaldırılması talep edilmektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 12. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

O halde, mahkemece, borçlunun 71 DK 732 plaka sayılı araca uygulanan haczin kaldırılması yönündeki isteminin kabulü gerekirken istemin tamamının reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şayet haczedilen şey borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer eşyası hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunur ise İİK'nın 99 maddesi uyarınca icra müdürü üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açmak üzere alacaklıya 7 gün süre verir. Alacaklı haczin borçlu elinde haczedildiğini ileri sürerek icra müdürü bu kararını şikayet edebilir. İcra müdürü haczin borçlu elinde haczedildiği sonucuna ulaşır ise takip dosyasının İİK 96 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılmak üzere icra mahkemesine gönderir. Haciz üçüncü kişi nezdinde iken yapıldığı iddiası ile üçüncü kişi bu kararı şikayet yolu ile düzeltilmesi ve İİİK 99 göre alacaklıya istihkak davası açmak için süre verilmesini talep edebilir....

aykırı olduğunu belirterek icra müdürlüğünün kararının kaldırılmasına, harçsız olarak 3 adet taşınmazı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece; "Mahkememizin 06/02/2023 tarihli duruşmasında davacı vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair ara kurulmuş olup, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; birleşen davada, davacı tarafın talebinin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu, İİK madde 257 gereği ihtiyati haczin para alacağına ilişkin olduğu ve birleşen davanın konusunun para alacağından kaynaklı olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve İİK nun 257 ve devamındaki şartların oluştuğu kanaati ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taşınmaz maliki 3. kişinin, İİK'nun 106 ve 110. maddeleri uyarınca taşınmaz üzerindeki haczin düşmüş olduğuna ilişkin açmış olduğu şikayet davasıdır. Davacı tarafça, ilk olarak 10.09.2020 tarihinde konulan haczin davalı takip alacaklısı tarafından süresi içerisinde satış istenmemesi ve satış avansı yatırılmaması nedeniyle 10.09.2021 tarihinde düştüğü gerekçesi ile taşınmaz üzerine konulan ikinci haciz tarihinde takip borçlusunun mülkiyet hakkının sona ermiş olması nedeniyle 10.09.2020 ve 08.06.2021 tarihli hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir....