"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, tahliye taahhüdüne dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine, birleşen dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada, itirazın iptaline, takibin devamına, birleşen davada, tahliyeye karar verilmiştir. Her iki davada verilen hükmün davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.6.2011 gün ve 2011/5934 esas 2011/7059 karar sayılı ilamı ile hükmün itirazın iptali davasına ilişkin kısmın onanmasına, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davasına ilişkin kısmın bozulmasına karar verilmiş idi....
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Olayımıza gelince; dava konusu kiralananın davacı tarafından satılığa çıkarıldığı, satılması için emlakçıya verildiği, satış için davalı ile ciddi pazarlıkların yapıldığı, satım bedelinde uyuşma sağlanamadığı için satışın gerçekleşmediği, taraf tanıklarının birbirini doğrulayan yeminli beyanları ile sabittir. Esasen bu yön uyuşmazlık konusu değildir. İhtiyaç iddiasının samimi ve zorunlu kabul edilebilmesi için kiralananın olduğu gibi ya da ufak tefek tamiratlarla kullanılması gerekir....
Kimlerin ihtiyacı için tahliye davası açılabileceği TBK.’nun 350. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Sözü edilen madde hükmüne göre kiraya veren veya kiraya veren durumunda olmayan malik ancak kendisinin, eşinin alt soyu ve üst soyunun veya kanun gereği bakmakla yükümlü olduğu diğer kişilerin konut (veya işyeri) ihtiyacı için dava açabilir. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Olayımıza gelince; taraflar arasında akdedilen 15/05/2011 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi, henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Somut olayda; Dosyada bulunan bilgi, belgeler ve toplanan delillerden öğretmen olan davacının 01.06.2015 tarihli onay yazısı ile emekli olduğu ve halen boşta olduğu sabittir. Davacının kiralananı iktisap ettikten sonra keşide ettiği 20.01.2015 tarihli ihtarnamede, açacağı kira bedelinin tespiti davasını ve tahliyeye yönelik isteklerini belirtirken aylık kira bedelinin 2.000.00 TL ye artırılmasını istemesi tek başına ihtiyacın samimi olmadığını göstermez....
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Olayımıza gelince; Taraflar arasında 01/10/2007 başlangıç tarihli dört yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralanan işyeri tekel bayi ve market olarak kullanılmak üzere kiralanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olup olmadığı noktasındadır....
Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması ve kiralananın yapılacak işe uygun ve elverişli olması gerekir. Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Somut olayda; davalının 20/03/2012 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğu taşınmazın, davacı tarafından 06/11/2013 tarihinde satın alındıktan sonra, 28/11/2013 tarihinde tebliğ ettirilen ihtarname ile satın alma keyfiyetinin ve kiralanana olan ihtiyaç nedeniyle taşınmazın tahliye edilmesinin davalıya bildirildiği anlaşılmaktadır....
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Olayımıza gelince; davacı ... ile kiracı ... arasında yapılan 25.10.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan taşınmazda ..., ... ve ...'nun 1/3 oranında paydaş oldukları, malik sıfatı ile paydaşlardan ...'nun oğlu ...'nun işyeri ihtiyaçı nedeniyle davanın açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmaktadır. Kiralananda kafe işletmeciliği yapılacağı ileri sürülmüş, yapılan keşifte hazır olan bilirkişi heyeti kiralananın yapılacak işe uygun olduğunu belirtmiştir....
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi, henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Somut olayda; davacı kiralananı 24.02.2012 tarihinde satın almış, 09.02.2012 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtara dayalı olarak 06.09.2012 tarihinde bu davayı açmıştır. Dinlenen davacı tanıkları davacının, davaya konu yerin bitişiğinde tarımsal sulama alet ve ekipmanlarının satışını yaptığını, davacının mevcut işyerinin yaptığı işe yetmediğini belirtmişlerdir. Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda da davacının halen faaliyette bulunduğu işyerinin 19m2 büyüklüğünde olup yapılan iş için yetersiz kaldığı belirtilmiştir....
Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Davacı ihtiyaçlı, kiralanana ihtiyacı olduğunu ispat etmekle yükümlüdür. Davacının iddiasını ispat için dava dilekçesinde bildirilen tüm deliller toplanmadan mahkemece, yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporuna dayalı olarak kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Davacının halen ... Mobilya Bayisi olduğu 03/01/2013 günlü celsede davacı vekili tarafından bildirilmiş olduğuna göre, bu hususta mahkemece herhangi bir araştırma yapılmamış, işletmenin davacı tarafından tek başına mı, şirket olarak mı çalıştırılacağı araştırılmamış, davacının statüsünün ne olduğu ilgili yerlerden sorulmamıştır....
Davalı vekili, Davacının ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını, davacının dava konusu yere uygun iş yapacakları iddiasının doğru olmadığını, böyle bir faaliyet alanları bulunmadığını, davacının tahliye tehdidi altında bulunduğu iddiasının da gerçek olmadığını, davacının taşınmazı yüksek bedelle kiraya verebilmek için tahliyesini talep ettiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir....
