Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: Talep, İhtiyatı tedbir kararına itiraz niteliğindedir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
T3 TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 01/12/2022 TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 06/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2023 Taraflar arasındaki davasında mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
T3 vekilini ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; dava konusu edilen yerin mera vasfından çıkarılarak tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescili isteminden ibaret olduğunu, davanın esası yönünden davacının yaklaşık olarak haklılığını ispatlaması bu aşamada söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazın mera vasıflı olmasına göre de üçüncü kişilere devir ve temliki ihtimal dahilinde olmayıp bu itibarla da kamu orta malı üzerine ihtiyati tedbir konulması gerekliliği bulunmadığını, dava konusu taşınmazın niteliği ile tabi olduğu hukuki rejim bakımından ihtiyati tedbir orantısız olacağını, mahkemece takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbire karar verilmiş olmasının gerekçesinin açıklanmamış olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile mahkemece dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK’nun 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Tedbire konu mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 s.HMK.nun 389.m.si hükmüne göre ihtiyati tedbir kararı, dava konusu olan mal veya hakkı dava sonuna kadar tedbir yoluyla muhafaza altına alınması amacıyla düzenlenmiş olup, dava konusuuyuşmazlığın vekalet sözleşmesine istinaden para alacağı olması sebebiyle 6100 s.HMK.nun 389.m.si uyarınca ihtiyatı tedbire konu yapılamayacağından mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile ihtiyatı tedbirin kaldırılması kararı usul ve yasaya uygun olduğundan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir....
Mahkemece tensiben ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ancak bu kararın gerekçesi yazılmadığını anlaşılmıştır. 6100 s.HMK m. 391.m.sinde ihtiyati tedbir kararında bulunması zorunlu hususlar - "(1) Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. (2) İhtiyati tedbir kararında; a) İhtiyati tedbir talep edenin, varsa kanuni temsilcisi ve vekilinin ve karşı tarafın adı, soyadı ve yerleşim yeri ile talep edenin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı, c) Tereddüde yer vermeyecek şekilde, neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiği, ç) Talepte bulunanın, ne tutarda ve ne türde bir teminat göstereceği, yazılır. (3) İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir....
Talepte bulunan davalı Nuri Yılmaz vekili 09/11/2020 tarihli dilekçesinde özetle; tedbire itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ: Mahkemece " davalı Nuri Yılmaz vekilinin mahkememize sunmuş olduğu ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinin yerinde olmadığı" gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı Hazine tarafından verilen 11/02/2021 tarihli itiraz dilekçesinde dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebiyle tedbire itiraz edilmiştir....
T3 vekilini ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; dava konusu edilen yerin mera vasfından çıkarılarak tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tescili isteminden ibaret olduğunu, davanın esası yönünden davacının yaklaşık olarak haklılığını ispatlaması bu aşamada söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazın mera vasıflı olmasına göre de üçüncü kişilere devir ve temliki ihtimal dahilinde olmayıp bu itibarla da kamu orta malı üzerine ihtiyati tedbir konulması gerekliliği bulunmadığını, dava konusu taşınmazın niteliği ile tabi olduğu hukuki rejim bakımından ihtiyati tedbir orantısız olacağını, mahkemece takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbire karar verilmiş olmasının gerekçesinin açıklanmamış olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbire itirazın kabulü ile mahkemece dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
