"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ibraz edilen factoring sözleşmesinde sadece ... şirketinin imza ve mührünün bulunduğu, ihtiyati haciz isteyen factoring şirketinin factoring sözleşmesinde imzasının bulunmadığı gibi tarihin de yazılı olmadığı, bu nedenle sözleşmeye dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, keşide yeri Eskişehir olan çeke dayalı ihtiyati haciz isteminin keşide yerinden talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ibraz edilen factoring sözleşmesinde sadece Gantes şirketinin imza ve mührünün bulunduğu, ihtiyati haciz isteyen factoring şirketinin factoring sözleşmesinde imzasının bulunmadığı gibi tarihin de yazılı olmadığı, bu nedenle sözleşmeye dayanılarak ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, keşide yeri Eskişehir olan çeke dayalı ihtiyati haciz isteminin keşide yerinden talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/29 KARAR NO : 2024/75 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2023 NUMARASI : 2023/733 Esas İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN VEKİLİ : KARŞI TARAF TALEP :İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024 İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; davalıların kusuru nedeni ile meydana gelen kazada müvekkilinin uğradığı maddi zararlar nedeniyle davalılar adına kayıtlı olan taşınır, taşınmazlar ve diğer malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati hacze itiraz eden:... İnş. Koll.Şti. vek.Av. ... İhtiyati haciz isteyen :... Koll. Şti. vek.Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davanın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, beş adet sıralı bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, bonolardan sadece bir tanesinin vadesinin geldiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Somut olayda ihtiyati haciz isteyen vekili vadesi gelmiş bonoya istinaden keşideci aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunmuş olup, anılan kanun hükmü uyarınca borçlunun mal kaçırma girişiminde olduğu konusunda delil gösterilmesine gerek yoktur. Mahkemece bu açıklamalar çerçevesinde ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle talebin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz kararından sonra kredi kefilinin mirasçıları hakkında mirasın reddi kararı verilmiş olmakla mirasçılar için ihtiyati haciz şartları oluşmayıp bu durum İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati haciz sebeplerine ilişkin itiraz kapsamında kalmaktadır. İhtiyati haciz isteyen banka, ihtiyati hacze itiraz aşamasında mirasın reddedildiğini öğrenmiş olmasına rağmen halen ihtiyati hacze itirazın reddini savunduğuna göre hüküm tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 312/2. maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz edenler yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay 11. H.D'nin 14.05.2012 tarih 2012/5434E, 2012/7644K sayılı kararı da bu yöndedir....
İhtiyati haciz talep eden tarafça, yerel mahkeme kararı ile tenfizine kararı verilen alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olduğu anlaşılmaktadır.Dosya kapsamına göre, yerel mahkemece 25.02.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiş, henüz yasal olarak itiraz süresi içerisinde ve mahkemece belirlenen teminatın yatırılması için ve icra takibine başlanması için gereken süreler dolmadan önce, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirket vekili tarafından verilen dilekçe üzerine, mahkemece 01/03/2022 tarihli ek karar ile İİK'nın 266 maddesi kapsamında, 400.000.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkeme tarafından İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebi kabul edilerek %15 teminat yatırılması halinde ihtiyati hacize karar verilmiştir....
İhtiyati haciz isteyen Banka vekili tarafından ... … A.Ş. hakkında verilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararı temyiz edilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan iflâsın ertelenmesi istemi üzerine 27/12/2006 tarihli tensip tutanağındaki ara kararla ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği gibi, 22/2/2007 tarihinde mahkemenin yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verdiği anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca mahkemece, ihtiyati haciz talebinin İcra ve İflâs Kanunu'nun 257 vd. maddeleri uyarınca kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddedilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2024 (Ara Karar) NUMARASI: 2024/216 Esas İHTİYATİ TEDBİR VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbir ve İhtiyati Hacizİhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 21/03/2024 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine kapsamı incelenip gereği düşünüldü. TALEP: Davacı ihtiyati tedbir/haciz talep eden vekili; müvekkili şirketin alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimalini belirterek, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları hakkında öncelikle ihtiyati tedbir, mahkemece aksi kanaatin hasıl olması halinde ise ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun m.258/1 hükmü uyarınca alacaklının alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibraz etmeye mecbur olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesine sadece müvekkili tarafından tutulmuş hesap ekstresı eklediği, hesap ekstresinin alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli belgelerden olmadığı, gerekçesiyle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı, gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine; ihtiyati tedbir istenebilmesi için HMK'nun 389 ve 390'ıncı maddesi uyarınca üzerine tedbir konacak şeyin taraflar arasında ihtilaflı olması gerektiği, para alacakları için sadece ihtiyati haciz talep edilmesinin olanaklı olduğu gerekçeleriyle ihtiyati tedbir isteminin de reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir....
