Dosya kapsamından davacının trafik kazası nedeniyle bedensel zarara uğradığı sabit olup, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşıldığına göre, davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının menkul, gayrı menkul ve üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacakları üzerine borca yetecek miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin tümden reddedilmesi doğru olmamış, ancak bu yanılgı yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden talep hakkında düzelterek yeniden bir karar vermek üzere mahkeme ara kararının HMK'nın 353/1- b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. IV. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/01/2023 tarih ve 2023/24E. (Derdest) sayılı ara kararının HMK'nın 353/1- b,2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA. 2....
Somut olayda, ilk derece mahkemesince davacı alacaklının ihtiyati haciz talebi üzerine 30/07/2020 tarihli ara kararı ile talebin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu ara karardan sonra 08/09/2020 tarihli gerekçeli karar ile mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı borçlu ise ilk derece mahkemesince verilen 30/07/2020 tarihli ihtiyati haciz kararına karşı 09/09/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz etmiştir. İİK 265. Maddesine göre ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair kararlara karşı itiraz edilebileceğinden ve İİK 265 ve HMK'nın 341. Maddesine göre ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair kararlara karşı istinafa başvurulamayacağından davacı borçlunun talebi ihtiyati haciz kararına itiraz olup itirazın incelenmesi görevi ilk derece mahkemesine aittir....
Delil tespitine ilişkin talep nedeniyle mahkemece verilen red veya kabul kararı nihai bir karar niteliğinde olmadığından HMK'nın 341/1. maddesi gereğince istinafı kabil kararlardan değildir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/9000 E -2017/10853 K, 2016/12497E - 2017/5833 sayılı kararı) HMK'nın 341/1. maddesinde “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi, yüze karşı verilen ihtiyati haczin kabulü ve reddi ve bu taleplerin tarafların yokluğunda kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu açıklamalar ışığında, kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararın, kesin nitelikte olup istinafı kabil bir karar olmaması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
Delil tespitine ilişkin talep nedeniyle mahkemece verilen red veya kabul kararı nihai bir karar niteliğinde olmadığından HMK'nın 341/1. maddesi gereğince istinafı kabil kararlardan değildir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/9000 E -2017/10853 K, 2016/12497E - 2017/5833 sayılı kararı) HMK'nın 341/1. maddesinde “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi, yüze karşı verilen ihtiyati haczin kabulü ve reddi ve bu taleplerin tarafların yokluğunda kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu açıklamalar ışığında, kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararın, istinafı kabil bir karar olmaması nedeniyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararları ile karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. HMK'nın 394. maddesine göre ise, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. Bu itiraz, tedbir kararını veren mahkemeye yapılır. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir....
Davacı her ne kadar dava dilekçesinde İİK'nın 85. maddesine dayanmış ve haczin taşkın olduğundan bahisle kısmen kaldırılmasını istemiş ise de, davacının talebi; ihtiyati haciz kararında parsel numaraları ayrı ayrı nokta şeklinde belirlenen ve üzerlerine ihtiyati haciz konulması öngörülen taşınmazlardaki ihtiyati haczin kaldırılması sonucunu doğurduğundan, taşkın haciz şikayetinden ziyade ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine yönelik olduğu açıktır. Hal böyle olunca ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik istem sonucunda verilen kararın İİK'nın 363. maddesi kapsamında kesin olduğunun kabulüne olanak yoktur. Bu durumda Mahkemenin 11.01.2022 tarihli davalının istinaf başvurusunun reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilerek istinaf başvurusunun esastan incelemesine geçilmiştir....
Buna göre "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." karşı istinaf yoluna başvuru yapılabilir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacının talebi üzerine Mahkemesince 30.03.2023 günlü ara karar ile ihtiyati haciz kabul kararı verilmiş olup, bu kararın davalıya tebliği üzerine davalı tarafından ilk derece mahkemesinde bu karara karşı öncelikle itiraz yoluna başvurulması gerektiği halde itiraz yasa yolu tüketilmeden doğrudan istinaf yolu ile dosyanın Dairemize gönderilmiş olması hatalıdır....
Buna göre "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir: a) Nihai kararlar. b) İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." karşı istinaf yoluna başvuru yapılabilir. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacının talebi üzerine Mahkemesince 25/12/2021 günlü tensip ara karar ile ihtiyati haciz kabul kararı verilmiş olup, bu kararın davacılar vekiline tebliği üzerine, davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesinde bu karara karşı öncelikle itiraz yoluna başvurulması gerektiği halde, itiraz yasa yolu tüketilmeden doğrudan istinaf yolu ile dosyanın Dairemize gönderilmiş olması hatalıdır....
Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, mahkeme kararının gerekçesiz olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için alacaklı tarafından, alacağın varlığına ve borçlunun mal kaçırma şüphesinin bulunmasına ilişkin mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması zorunluluğunun bulunduğunu, davanın yargılamayı gerektirmekte olup, dava sonunda kimin haklı kimin haksız çıkacağı henüz belli olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez.” Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan, yaklaşık ispatın varlığının yeterli olduğu hallerde verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır....
