Davalı vekili tarafından karara itiraz edilmiş, Mahkemece 25/04/2014 tarihli 2 numaralı ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin delillerin toplanmasından sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması isteminin reddine ilişkin mahkemenin verdiği kararı temyiz ederek bozulmasını istemektedir. 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır....
bu hüküm karşısında yerel mahkemenin, dahili davalının dosyaya sunduğu birtakım faturalara dayanarak ihtiyati tedbiri kaldırması hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, kanımızca yerel mahkemenin, dava kesinleşene kadar, ihtiyati tedbirin devamı yönünde karar vermesi gerektiğini, ayrıca dava dosyasına sundukları tanıklarımızın dinlenilmesini yerel mahkemeden talep etmelerine rağmen yerel mahkeme bu konuda hareketsiz kaldığını, oysa keşif ve tanık deliline başvurulsaydı ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması kararının hakkaniyete uygun olmadığı anlaşılacağını, hal böyle olunca da yerel mahkemece bu aşamada ihtiyati tedbirin kaldırılması telafisi imkansız zararlara sebep olacağını belirterek açıklanan nedenlerle 29/09/2022 tarihli duruşmada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir....
İlk derece mahkemesince, 24.03.2023 tarihli ara karar ile; dava konusu taşınmaz için kredi çekildiği kredi bedellerinin evlilik birliği içerisinde ödendiği iddiasına göre taşınmaz için doğabilecek değer artış payı alacağının teminatı bakımından gerekli olduğu düşüncesi ile taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması, banka hesabına konulan tedbirin 1/2 oranında olmasına göre banka hesabına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Davalı erkek vekili; 24.03.2023 tarihli ara karar ile reddedilen ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, usul ve yasaya uygun olan Antalya 8....
Asliye Hukuk Mahkemesi 27/09/2021 Tarih 2021/55Esas sayılı ara kararı ile"...İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, davanın niteliği itibari ile davanın parasal alacağa ilişkin olduğunu, ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığında mirasta denkleştirme ve tenkis istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. HMK'nın 394. maddesinde, ihtiyati tedbire itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayıldığı, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilmesi mümkündür. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı müdahil vekilinin tedbirin kaldırılması isteminin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil...... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen Müdahil...... A.Ş. vekili, alacaklarının rehinle temin edildiğini, mahkemece verilen rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılmış takiplerde muhafaza tedbirlerinin alınmamasına ve rehinli malın satışının yasaklanmasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu savunarak, tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin müdahil vekilinin tedbirin kaldırılması istemlerinin reddine karar verilmiştir. Tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair kararı, müdahil... ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. ......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1302 Esas, 2019/493 Karar sayılı terekenin tespiti ve terekeye temsilci atanması dosyasında konan ihtiyati tedbirin (banka hesapları üzerine konan) kaldırılması istemiyle mahkemeye başvurmuş, mahkeme 23.10.2020 tarihli ek kararı ile bu istem ile aynı konudaki 24.07.2020 ve 12.10.2020 tarihinde verilen ek kararların aynı konuya ilişkin olduğu belirtilerek yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı vekili 16.12.2020 tarihli dilekçe ile yine ihtiyati tedbirin kaldırılması için istemde bulunmuş mahkeme 18.12.2020 tarihli ek kararı ile terekenin aktif ve pasif durumu, terekede ödenmesi gereken borçların bulunduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş, tüm mirasçıların vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Hatta aynı konuda Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne de önceki dilekçeler gönderilmiş, 14. Hukuk Dairesi 27.11.2020 tarihli yazı cevabı ile tedbir konusunda dairenin değerlendirme yetkisinin olmadığı, 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Davalı vekilinin temyizinden sonra ödeme nedeniyle araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulmuştur. Tedbirin kaldırılması taleplerinin kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden, gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Davalı vekilinin temyizinden sonra ödeme nedeniyle araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulmuştur. Tedbirin kaldırılması taleplerinin kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden, gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ Taraflar vekillerinin temyizinden sonra ödeme nedeniyle araçlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunulmuştur. Tedbirin kaldırılması taleplerinin kararı veren mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğinden, gerekli usulü işlemlerin ikmalinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle; somut uyuşmazlıkta tedbiri haklı kılacak nitelikte bir delil olmamasına rağmen, mahkemece tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğu, kurum dinlenilmeden, yapılan işlemlerin sebep ve dayanakları istenilmeden tedbir kararının verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin itirazının reddine dair verilen kararının kaldırılması için yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçelerle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; ihtiyati tedbir kararının davacının tedavisinde kullanılacak ilaç bedelinin karşılanmasına yönelik olduğu; davacının ise 05/12/2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
