İlk derece mahkemesinin bu hükmüne karşı davalı vekili özetle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, ihtiyati tedbir kararı, kurum zararına yol açacağı, davacının tedbir talebi, asıl davanın esasını çözer mahiyette olup davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğu ve teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerekçeleri ile yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçelerle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre; ihtiyati tedbir kararının davacının tedavisinde kullanılacak ilaç bedelinin karşılanmasına yönelik olduğu; davacının ise 06/02/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
Az önce değinildiği gibi, ihtiyati tedbir kararına karşı taraflar veya ihtiyati tedbirin uygulanması nedeniyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişilerin bir hafta içerisinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilecekleri tartışmasızdır. HMK'nın 396. maddesinde ise durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasının talep edilebileceği, bu talebe ilişkin HMK'nın 394/3 ve 4. fıkralarının kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. Yargılama sırasında durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edildiği takdirde mahkeme, ihtiyati tedbire itiraz usulünde olduğu gibi ilgilileri çağırıp duruşmada dinleyecek ve neticede talep hakkında karar verebilecektir. Ancak, talep üzerine mahkemece verilen karara karşı kanun yoluna başvurma hakkı tanınmamıştır....
İlçesi, 1721 ada, ... parsel numaralı taşınmaz üzerine .... kişilere devrini önleyici ihtiyati tedbir konmuştur. Davalı ... vekili, verilen ihtiyati tedbirin HMK'nın 389. maddesine aykırı olduğunu ........2012 tarihli duruşmada ileri sürerek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davacı tarafından alacak davası açıldığı, dava sonunda alacağa hükmedilmesi halinde davalılara başvurulacağı, davalıların davanın seyri sırasında ekonomik durumlarında meydana gelebilecek bir azalma halinde alacağın karşılıksız kalabileceği, bu nedenle verilen ihtiyati tedbir kararının davacı tarafın alacağının karşılıksız kalmaması yönünden verildiği gerekçesiyle davalı vekilinin konulan ihtiyat tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin ara kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz” hükmüne yer verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un “Kanun Yolları” başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde “istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Kanun'un 341. maddesinde mahkemelerce verilen ihtiyati tedbirin teminat karşılığı değiştirilmesi veya kaldırılması kararlarına karşı kanun yoluna gidileceğine ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. 6100 sayılı Kanun'un "Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması" kenar başlıklı 395. maddesinde"(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 24/08/2021 tarihli tensip zaptının 10 nolu bendinde talebe konu 34 XX 584 plakalı sayılı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, 11 nolu bendi ile 34 XX 268 ve 34 XX 530 plakalı araçların kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati haciz talebinin dava konusu yargılama gerektirdiğinden reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından 34 XX 268 ve 34 XX 530 plakalı araç kayıtlarına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmekle mahkemece 19.11.2021 tarihli itiraz duruşmasında itirazın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, tedbirin kaldırılması hususunda karar verildikten sonra tarafların temyizinin incelenmesi için Dairemize geri gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
T6 23/12/2022 tarihli talep dilekçesi ile müvekkilinin taşınmazı üzerinde yer alan ihtiyati tedbirlerin belirlenen süre içerisinde ve davacının teminatı yatırmamış olması sebebiyle ivedi şekilde kaldırılmasını talep edilmekle, mahkememizce davalı vekilince yapılan ihtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi için 04/01/2023 tarihine gün verilmiştir. Davacı vekili Av. T4 tedbir değerlendirme duruşmasında beyanında: "davalı tarafça tedbirin kaldırılması için defalarca talepte bulunulmuştur bu nedenle tedbirin kaldırılması halinde taşınmazın devredileceği bellidir. Taşınmaz devredildiği takdirde müvekkilimin zarara uğrayacağı telafisi imkansız zararların doğacağı bellidir. Bu nedenle tedbirin teminatsız olarak devamını talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili Av. Ramze Bayram Sağır tedbir değerlendirme duruşmasında beyanında: "tedbirin teminatsız olarak devamını talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur....
İHTİYATİ TEDBİRİN KALDIRILMASINI TALEP EDEN : Davalı ... vekili Temyiz istemi, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin olarak verilen 19.07.2023 tarihli karara ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli, 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı kararıyla, İlk Derece Mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verilmiştir. KARAR Açıklanan nedenle, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep edenin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, İstinaf kanun yoluna tabi olduğu anlaşılan dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE, 14.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve ihtiyati tedbir isteyen vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ek karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ve ihtiyati tedbir kararına itirazın reddi kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve ihtiyati tedbir isteyen vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ek karar da ihtiyati tedbir isteyen vekilince temyiz edilmiştir....
