verildiği, davalı tarafın ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi sunarak tedbirin kaldırılması talep ettiği, itirazın duruşma açılarak değerlendirildiği, taşınmazın edinilmiş mal olup olmadığının yargılama neticesinde anlaşılabileceği, tedbir istenen taşınmazın dava sırasında devredilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zarar doğabileceği bu nedenle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı tarafın itirazının reddine" karar verilmiştir....
Bu sebeple, ihtiyatî tedbirin reddi ve ihtiyatî tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânı getirilmiştir.” Madde gerekçesi çok açık olup, özellikle “ihtiyatî tedbirin reddi ve ihtiyatî tedbire itiraz üzerine verilen kararlar için kanun yolu imkânı getirilmiştir....
Davacının birleşen davadaki tedbir talebinin 20.000.00-TL nakit teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, birleştirme kararını müteakip asıl ve birleşen davada 16.10.2022 tarihli karar ile birleşen davada 13.11.2020 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davada davacının tedbir talebinin 4.260.000.00-TL nakit teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, bu kararı müteakiben davcının teminat alınmaksızın tedbir kararı verilmesi, bunun mümkün olmaması halinde teminatın değiştirtmesi, mahkeme aksi kanaate ise davalıdır şerhi konulmasına yönelik taleplerinin 27.12.2022, davalının tedbirin kaldırılması talebinin ise 11.03.2022 tarihli ara karar ile reddine karar verildiği, anlaşılmaktadır. 3. 6100 sayılı HMK'nın 394/1. maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği belirtilmiş, aynı yasanın 394/4. maddesinde mahkemece ilgililer davet edildikten sonra itiraz hakkında karar verilebileceği, 394/5. maddesinde de itiraz...
Davalı T8 Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine ilişkin ara kararın yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediğini, davacı tarafın soyut beyanlarına itibar edilmesinin de yerinde olmadığını belirterek, istinaf incelemesi sonunda mahkemece verilen 17/10/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Talep; tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü üzerine davalı tarafça ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, mahkemece itiraz talebinin reddine karar verilmiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür. Tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalıların teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen karara karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun reddi gerekir." Yine benzer şekilde Antalya BAM 4. Hukuk Dairesi'nin 2017/326 esas ve 2017/301 karar sayılı ilamı:''Mahkemece, 15/03/2016 tarihinde davacı bankanın ihtiyati haciz istemi kabul edilerek davalı Hümay Şirketinin taşınır ve taşınmaz mal varlığı ile üçüncü kişiler nezdindeki hakları üzerine 45.000 TL’lik ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf talebi, itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına ilişkindir. Dava dosyasındaki kayıt ve belgelere göre, davacının kanser tedavisinde Nivolumab etken maddeli Opdivo isimli ilacın bedelinin tamamının davalı tarafından karşılanması, herhangi bir kesinti yapılmadan bedelsiz olarak davacıya verilmesi yönünde tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, 06/08/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 26/11/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırıldığı, bu kararın davacı vekilince süresinde istinaf edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı değer artış payı alacağı ... ve ... aralarındaki katkı payı ve değer artış payı alacağı davasında ihtiyati tedbir kararına itiraz sonucu tedbirin kaldırılmasına ve talebin reddine dair Balıkesir 2....
Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu, somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve 3.kişinin ihtiyati tedbir kararına itirazının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Bedeli talep edilen ilaçlar için davacının SUT kapsamındaki şartları sağlamadığını, bu nedenle müvekkili kurumun SUT kapsamı koşullarını sağlamadığı için bu ilaç bedelini karşılamasının söz konusu olamayacağını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 08/08/2023 TARİHLİ KARARI: 1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı değerlendirildiğinde ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir....
Zira ihtiyati tedbir kararının kaldırılması halinde ileride giderilmesi ve telafisi imkansız zararların doğabileceği ihtimali bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi, davalının ihtiyati tedbir kararına itirazlarının ve tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararının HMK 389 ve devamı maddelerinde yazılı hükümlere, dosya kapsamına, mevcut delil durumuna, hak ve yarar dengesine uygun olduğu, somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan yerel mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının ve ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup doğru görülmüştür....
