Talep ise; 26/09/2022 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması talebidir. Mahkemece ilk olarak 05.08.2022 tarihli ara karar ile maddi ve manevi tazminata yönelik ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, davacı tarafın maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bu bağlamda açık kimlik bilgileri yazılı olan davalıların taşınır ve taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine maddi tazminat dava değeri olan 1.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, 1.000,00 TL nakit teminat veya kesin teminat mektubu mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin söz konusu karara karşı istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 04.10.2022 tarih 2022/2581 Esas, 2022/1862 Karar sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 03/12/2021 tarihli ara kararı ile "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminatsız olarak kabulü ile; Davalı kurumun, davacıya reçete edilen "TRODELVY 180 Mg" isimli ilaç bedelinin ödenmesine ilişkin talebinin reddi işleminin tedbiren durdurularak, ALTI AY süreyle, davacının "TRODELVY 180 Mg" isimli ilaç bedelinin ileride haksız çıkacak tarafça karşılanmak üzere davalı kurum tarafından kesinti yapılmaksızın ücretsiz olarak karşılanmasına ve İlacın ithali için gerekli ödemenin doğrudan ithale yetkili Türkiye Eczacılar Birliği Yurt Dışından İlaç Temin Birimi'ne yapılmasına" karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbire kararına itiraz edilmesi üzerine 04/02/2022 tarihli celsenin 7 nolu ara kararı ile "Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" ve 07/02/2022 tarihli ara karar ile "Davalı/İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin itirazının reddine" karar verilmiştir....
Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut olaya gelince; İlk Derece Mahkemesi'nce davacının talebi üzerine 17/11/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbirin kabulüne dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, davalı T3 vekilinin 17/11/2022 tarihli ara karar ile verilen tedbire itiraz ettiği, itiraz üzerine İlk Derece Mahkemesi'nce 09/02/2023 tarihli ara karar ile dosya üzerinden itiraz incelenerek davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararına itiraz üzerine duruşma açılmadan ve taraflar usulüne uygun duruşmaya davet edilmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin verilen ara kararı emredici yasa hükümlerine, usul ve yasaya açıkça aykırı olup ortada HMK 341 maddesi uyarınca istinaf kanun yoluna tabi usul ve yasaya uygun verilmiş bir karar bulunmamaktadır....
Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına, tedbir kararının devamına, bu hususta ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına," karar verildiği, kararın tebliğinden sonra ihtiyati tedbire dilekçe ile yapılan itiraz üzerine 07/12/2020 tarihli ara karar ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire itiraz talebinin 14/01/2021 tarihli celsede değerlendirilmesine karar verildiği, duruşmada davacı ve davalı vekilinin beyanlarının alınmasına müteakip; "Davanın taşınmazın aynına ilişkin olması, bunun yanında davacı tarafça taşınmaz üzerinde yapıldığı iddia olunan binalara ilişkin de talep bulunması hususları dikkate alınarak yargılama sırasında taşınmazın el değiştirmesi halinde taraf sıfatının değişme ihtimali bulunduğundan ayrıca yargılama sırasında taşınmazın gerçek değeri tespit edilerek harç bedelinin ikmal edilmesi gerektiğinden bu aşamada ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin reddine, ihtiyati...
İcra Müdürlüğünün 2017/11586 Esas Sayılı dosyasına gelmiş ve gelecek olan paralar üzerine tedbir konulmasına karar verilmiş ,davalılar itiraz etmiş ,İitiraz ile ilgili mahkemece İhtiyati haciz kararının yerinde olduğu ve davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin şartları oluşmadığından itirazın REDDİNE, 02/11/2020 tarihinde karar verilmiş davalılaar istinaf yoluna baçvurmuştur....
İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin 03.02.2021 tarihli ara karara itiraz eden karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir kararının haksız ve kötü niyetli olduğunu, ihtiyati tedbirin kanuni şartlarının oluşmadığını, yaklaşık ispatın sağlanmadığını ileri sürerek, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşı tarafın eylemleri hak ihlali teşkil ettiğinden, karşı taraf vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, 20/03/2013 tarihli tensip tutanağında, anılan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiş, davalının tedbirin kaldırılmasına yönelik itirazı, ihtiyati tedbirin kaldırılmaması halinde ise tedbirin Lüleburgaz’da bulunan taşınmaz üzerinde uygulanması talebi üzerine 07/05/2013 tarihli kararla tedbirin kaldırılması talebinin reddine, tedbirin aynı davalıya ait Lüleburgaz’da bulunan gayrimenkul olarak değiştirilerek uygulanmasına karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, TTK’nun 1472. maddesi uyarınca açılan tazminatın rücuen tahsili ve davalıya ait gayrimenkul üzerine ihtiyati tedbir kararı konulması istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir....
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi ve duruşmadaki beyanında; mahkemece konulmuş olan ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin taşınmazdaki hisselerinin tamamına ihtiyati tedbir konulduğunu, ihtiyati tedbir kararının davacı vekilinin talebini dahi aştığını, dolayısıyla yasal koşulları bulunmayan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davacının talebini aşan kısımdaki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını ve dava değerine göre usulüne uygun olarak teminat alınmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanında; davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmesini talep ettiğini, ayrıca davalının hisseleri üzerine Mersin 12. AHM.'...
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması davasına dair karar, davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak duruşma talebi derdest davadaki ara kararına ilişkin bulunduğundan duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kısmen kabulüne ilişkin kararın bozulması istemine ilişkindir. Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... İçtihatları Birleştirme ... Genel Kurulunun ........2014 tarih 2013/... Esas 2014/... Karar sayılı ilamı ile ihtiyati tebdir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğu ile karar verildiğinden mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur....
Davalı erkek vekili; 17.03.2020 tarihli dilekçesinde; ihtiyati tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin 11.03.2020 tarihli ara karara yönelik itirazda bulunmuştur. İlk derece mahkemesince, 24.03.2020 tarihli ara karar ile; HMK'nun 394/5 ve 341/1 maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulacağı düzenlendiğinden talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Davalı erkek vekili; 11.03.2020 tarihli ara karara yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK' nın ihtiyati tedbire itirazı düzenleyen 394.maddesine göre; "Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz....
