Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Konulan tedbirlerin orantısız olduğu anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin 25/02/2022 tarihli 3.nolu celse ara kararının 5. bendinin kaldırılarak, İş Bankası ve Halk Bank'ta davalı adına kayıtlı hesaplar var ise, maaş hesabı dışındaki tüm hesaplarına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1- Davalı erkeğin banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi dışındaki sair istinaf istemlerinin HMK.nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı erkeğin banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Antalya 8....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 07/12/2022 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Davalının davacı üzerine kayıtlı konut ve davacının banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin davalı tarafça takas definde bulunulmadığı ve usulüne uygun açılmış bir karşı dava bulunmadığından reddine, Davacının, davalının banka maaş hesabına da bloke konulmasını talebinin, davalının araç ve maaş hesabı dışındaki hesaplarının mal rejiminin sona erdiği boşanma dava tarihine kadarki mevcut bakiyesi üzerine tedbir konulmuş olması, dava değeri de gözetildiğinde tedbir talebinin orantılı olmadığı kanaati ile reddine, Davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının ve dava konusu araç ve banka hesapları üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeni ile bedel tespiti ve taşınmaza el koyma istemli dosyada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Talep, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27.maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeni ile bedel tespiti ve taşınmaza el koyma istemli dosyada verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının kaldırılması istemine ilişkindir....

    Davalı vekili, İDM'nin 28/05/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...

    Tüm bu nedenlerle somut olayda HMK'nun 389.maddesi gereğince ihtiyati tedbirin şartları oluştuğundan ve yaklaşık ispat gerçekleştiğinden, durum ve koşullarda dikkate alınarak davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve davalıların ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Yerel mahkemenin 09/09/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararı ve gerekçesi yerindedir. Açıklanan nedenlerle, davalılar T3 T2 ve T4 Hiz. İnş. Turizm T1 vekilinin 09/09/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararına yönelik istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK 353/1- b/1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1- Bakırköy 10....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyenler tarafından, aleyhine ihtiyati tedbir istenen lehine mahkemenin 26.09.2014 tarihli ara kararı ile dava değerinin % 15 oranında teminat gösterilmesi kaydıyla ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine dair verilen 14.10.2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....

      Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir....

      İstem, asıl dava dosyasında yapılan yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine değiştirilen ihtiyati tedbir kararının yeniden tesisine ilişkindir. İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği gibi (HMK. m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da temyiz yoluna başvurulabilecektir. Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda temyiz yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 395. maddesinde itiraz üzerine teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararının temyiz edilemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir....

        İş sayılı dosyadaki tedbirin kaldırılması talebinin değerlendirilmesi için dosyanın asıl mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve ilk derece mahkemesince; 04/02/2022 tarihli ara karar ile "...Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,.." karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya Dairemizde istinaf incelemesinde iken ilk derece mahkemesince; 2021/499 Esas, 2022/244 Karar sayılı ilam ile mahkemenin yetkisizliği sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmiş olup, gerekçeli karar henüz yazılmadığı görülmektedir. Dairemizin D....

          Sistem A.Ş’nin ...den almış olduğu kredinin teminatı olarak 11.08.2008 tarihinde ...lehine 6.000.000-TL bedelli 1. derecede ipoteğin tesis edildiği ve tapu siciline tescil edildiği anlaşılmaktadır. ...tarafından davalı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde satış aşamasına gelinmiş, eldeki dava dosyasında bağımsız bölümler üzerine konulan ihtiyati tedbirin alacağın tahsiline kadar sürdürülmesi kararı nedeniyle icra müdürlüğünce satış gerçekleştirilememiş, ...tarafından mahkemeye başvurularak ihtiyati tedbirin kaldırılması istenmiştir. Mahkemece, 20.07.2012 tarihli karar ile, mahkeme kararının 3 nolu bendinde ihtiyati tedbirin alacağın tahsiline kadar sürdürülmesine karar verildiği, 6100 Sayılı HMK’nun 394. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinin varit olmadığı, tedbirin kaldırılması veya tedbirde değişiklik yapılmasına neden bir olgunun bulunmadığı gerekçesiyle HMK’nun 394/3 maddesi gereğince itirazın reddine karar verilmiştir....

            UYAP Entegrasyonu