GEREKÇE :Talep ; İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. Tarafların yokluğunda verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine ,itirazın reddine karar verilmiş ,bu ara karara yönelik istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Yine davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için yaptığı başvuru 19.11.2021 tarihli ara kararı ile red edilmiş bu ara karar davalı vekiline 27.11.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalı vekili 19.11.2021 tarihli ara kararın tebliğ edilmediğini ileri sürmekte ise de ; yapılan incelemede kararın tebliğ edildiği belirlenmektedir. İstinafa konu 5.1.2022 tarihli ara kararı ile de ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi red edilmiştir....
Davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ile tedbir talebinin kabulüne dair mahkeme ara kararının kaldırılması talep edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Uyuşmazlık; takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair mahkeme ara kararının kaldırılması istemine yöneliktir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Onuncu Kısmı "Geçici Hukuki Korumalar" başlığını taşımaktadır. Aynı Kanunun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391.maddesinde ise ihtiyati tedbir kararında bulunması gereken hususlar düzenlenmiştir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/1 maddesi "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmünü içerir. Buna göre istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar tahdidi olarak sayılmıştır....
(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir. (Ek cümle: 22.07.2020- 7251 S.K./42. Md) HMK Madde 394- (5) İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz....
Uyuşmazlık, maddi ve manevi tazminat istemli davada yargılama aşamasında verilen ihtiyati haciz kararının durum ve koşulların değişmesi gerekçe gösterilerek kaldırılması talebinin mahkemece reddinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati haciz, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda düzenlenen "Geçici Hukuki Koruma" kavramının bir türüdür. İhtiyati haciz her ne kadar 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenmiş ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygun düştüğü ölçüde ihtiyati haciz bakımından da uygulanır. HMK'nın 341/1 maddesi gereğince; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılacak itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
deki hisselerinin üçüncü kişiye devir ve temlikini önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verildiği, bu karara karşı davalı Mevlüt vekilince itiraz edildiği, mahkemenin 17/01/2022 tarihli ara kararı ile "21/09/2021 tarihli celsede ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği, buna ilişkin duruşma zaptının davalı vekiline 26/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, HMK'nun 394/2. maddesi uyarınca davalı tarafça ihtiyati tedbire süresi içerisinde itiraz edilmediğinden duruşmalı olarak değil, dosya üzerinden inceleme yapılarak davalı Mevlüt'ün yukarıda isimleri yazılı şirketlerdeki hisselerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin ilgili şirketlerin dava konusu olduğundan cihetle reddine" karar verildiği, bu kararın davalı birleşen dava davacısına 24/01/2022 tarihinden tebliğ edildiği, sonrasında yine davalı birleşen dava davacısı Mevlüt Tellioğlu vekilinin 22/11/2022 tarihli talebi üzerine 07/12/2022 tarihli ara kararı ile de "tedbirin kaldırılması talebinin reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, evlatlık ilişkisinin kaldırılması ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması istenmiş, mahkeme ara karar ile ihtiyati tedbir kararı vermiş, davalılar vekili ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davalılar vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; bir kısım davacıların halası... ile davalılar arasında kurulan evlatlık ilişkisinin kaldırılmasını, ...'ya ait taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiş, Mahkemece tensiple 14.11.2012 tarihinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalıların yaptığı itiraz da reddedilmiştir....
zuhulen tedbir konulmakla kaldırıldığının bildirildiği de gözetilerek isteğin taşınmazın sicil kaydına davalı olduğu bildirilerek el değiştirmesinin önlenmesi bakımından geçici hukuki koruma niteliğinde ihtiyati tedbir kararı konulması gerektiğinden davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin REDDİNE" karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir genel olarak HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 341. maddesinde istinaf kanun yoluna başvurulabilecek kararlar, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlar olarak belirtilmiştir. Buna uyumlu olarak HMK'nın 391/3 maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği, 394/5 maddesinde ihtiyati tedbire itiraz hakkında verilen mahkeme kararına karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş olup, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına davalının itirazı üzerine süresinde itiraz edilmediğinden bahisle itirazın reddine karar verilmiştir....
Yargılama sırasında davalı Akif Gürdoğan vekili bu karardan sonra 30/09/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebi hakkında İlk Derece Mahkemesince 07/10/2020 tarihi ara karar oluşturulduğu ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. Davalı Akif Gürdoğan vekili bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; HMK'nın 341.maddesine göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; davanın mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağına ilişkin olduğu, mahkemece daha önce davalının diğer taşınmazları üzerine konulan ihtiyati tedbirler yeterli görüldüğünden davacı vekilinin 4452 ada, 16, 15 ve 14 parselde bulunan taşınmazlar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ara kararından dönülerek bu taşınmazlar hakkında tekrar ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir....
