Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile istenilen ihtiyadi tedbir talebi verilmesi talebinin mahkemece reddedilmesi sonucunda itiraz üzerine mahkemece taraflara tebligat çıkarılarak 24.10.2019 tarihli duruşmada gelen taraflar dinlenilerek ihtiyadi tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir 6100 sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, kanunun 391/3 maddesinde, ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır. HMK'nın 394. Maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir....
Menderes 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/03/2020 tarih 2020/15 D.iş esas 2020/14 D.iş sayılı Kararı ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince, tensibin 16 nolu ara kararı ile uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiği ve uygulandığı, tedbirin dava sonuçlanıncaya kadar devam edeceği gerekçesiyle tedbir konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından tedbirin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davanın açılması ile hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması mümkündür....
Kararı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebi de mahkemece reddedilmiştir. Ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. 6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir....
İstinafta davalı müvekkilleri Cemil, Mahbup, Nehide ve Teffaha Sarıbal'ın sahip oldukları Hatay İli, Arsuz İlçesi, Gökmeydan Mah, 240,446 ve 33 nolu parsellerin tamamına konulan tedbirin kaldırılarak, sadece davacıların miras paylarının yukarıda yapmış oldukları hesaplamalarda belirtilen oranlarda tedbirin devamına karar verilmesi gerektiğini belirtmişler ise de; Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüş, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalıların tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin ilk derece mahkemesince reddine dair verilen karara karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun reddi gerekir....
Yerel mahkemenin 18/07/2022 tarihli ara kararı ile; 18/07/2022 tarihli duruşmada davacı vekili beyanında: ''bir kısım davalılar vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilsin, davalılar yalnızca dosya kapsamındaki işlemlerin usulüne yönelik beyanlarda bulunmuşlardır, esasa ilişkin bir beyanda bulunmamışlardır, talebin reddine karar verilsin,'' şeklinde beyanda bulunmuştur. 18/07/2022 tarihli duruşmada bir kısım davalılar vekili beyanında: ''itirazlarımızın kabulüne karar verilsin, önceki beyanlarımızı tekrarla , ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ederiz, dosyada hali hazırda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir, bu nedenle dava konusu taşınmazların devri zaten engellenmiştir, tahliyenin durdurulmasına ilişkin karar müvekkillerin mülkiyet hakkını kısıtlayıcı niteliktedir, müvekkillerimiz mağdur durumdadır, tahliyenin durdurulmasına ilişkin verilen tedbirin kaldırılmasını talep ederiz,'' şeklinde beyanda bulunmuştur....
Davalı erkek 06/09/2022 tarihli dilekçesi ile, Denizli ili, Babadağ İlçesi, Molla Ahmet Mah. 144 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep ettiği ve talep üzerine verilen yerel mahkemenin 19/09/2022 tarihli ara kararı ile "Davalı T6'un ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davalı ... Taah.İnş.Dek.İml.Eml.Alım Satım İth.İhr.San ve Paz. Ltd.Şti.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davalı ... Ltd.Şti. vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair 12.04.2012 günlü ara kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ara kararının ONANMASINA, 21.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: ara karara karşı davalı Sinanoğlu İnşaat Turizm Ticaret ve San. Ltd....
HMK’nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390.maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. mad.de ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 392.md.de teminat durumu, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
No:5, 302 Ada, 10 parselde kayıtlı bina üzerindeki taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir kararının değiştirilmesine karar verilemeyeceğinden ihtiyati tedbirin değiştirilmesi talebinin reddine karar vermiştir. Davalı vekil istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile verildiği kanaatinde olduklarını zira HMK.nun 395....
