İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme 24/11/2021 tarih, 2021/189 esas sayılı ara kararında; " Davalı Hazine adına T3 vekilinin ihtiyatı tedbirin kaldırılması talebinin reddine, " dair hüküm tesis etmiştir. Ara Kararı davalı vekili vekili istinaf etmiştir....
halen devam ettiği, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek durum değişikliği olmadığı gerekçesi ile davalı T4 vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddi ile ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiş, verilen kararın davalı T4 vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/675 esas sayılı derdest olan dava dosyasında; "-her ne kadar davalı ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ise de, davalının verilen bu tedbir kararında şu aşamada herhangi bir zararının bulunmadığı, HMK'nun 389. maddesi dikkate alındığında ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesine ilişkin şartların bulunduğu, ihtiyati tedbir konulmasına yasal bir engel bulunmadığı, tedbir konulan taşınmazın dava konusu edilerek tapu iptal ve tescilininin talep edildiği, bu sebeple mahkememizce konulan ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu değerlendirilerek davalının tedbirin kaldırılması yönündeki talebi yerinde bulunmadığından reddi gerektiği vicdani kanaatine varılarak" gerekçeleri ile; "-Davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının REDDİNE, " karar verilmiştir....
Karara, karşı taraf vekilinin itiraz etmesi, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin tedbirin genişletilmesini istemesi üzerine mahkemece, ihtiyati tedbir kararının HMK'nun 389 ve devamı maddelerine uygun olarak verildiği, ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluştuğu, kararın yasal süresi içerisinde uygulandığı, kararın değiştirilmesini veya kaldırılmasını gerektirir bir hususun mevcut olmadığı gibi ihtiyati tedbir kararının kapsamının genişletilmesi koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin 12.12.2012 tarihli dilekçesi ve 14.05.2013 tarihli dilekçesindeki belirlenen ihtiyati tedbire itirazlarının reddine, karşı taraf vekilinin 27.05.2013 tarihli ihtiyati tedbirin genişletilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-İhtiyati tedbir isteyen(davacı) vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, talep, asıl dava ile birlikte verilen ihtiyati tedbir kararının genişletilmesi istemine ilişkindir....
ün ihtiyati tedbirin kaldırılması, aksi halde teminata bağlanarak ve dava değerine göre uyumlu ve yeterli bir mülkün üzerinde bırakılması taleplerinin İlk derece Mahkemesince muhtelif ara kararlarıyla reddedildiği, bu defa istinafa konu 08.03.2023 tarihli ara kararıyla, davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kısmen kabulüne, 1.000.000,00 TL nakit teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya bu miktarda kayıtsız şartsız ve süresiz banka teminat mektubunu 2 hafta içerisinde ibraz etmesi halinde davalının mal varlığı üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. İlk derece Mahkemesinin istinafa konu ara kararının HMK'nın 395. maddesindeki teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına yönelik olduğunun kabulü gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/85 esas sayılı derdest olan dava dosyasında; "Davalı şirket vekilinin mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı olarak incelenmesinde; davacı tarafça dava dilekçesinde bildirilen hususlar, ekinde sunulan sözleşme, ihtarname ve diğer belgelere göre yaklaşık ispat şartının ve ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleştiği, ihtiyati tedbir uygulanan taşınmazın uyuşmazlık konusunu oluşturduğu bu haliyle mahkememizden verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbire karşı vaki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş; -Davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin REDDİNE, " karar vermiştir....
Davalı Kurum vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 07/07/2022 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı ile "5- Davalı vekilinin mahkememizin 10/06/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine," ve 07/07/2022 tarihli ara karar ile "1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 07/07/2022 tarihinde verilen "İhtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine " karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; " Davalı Kurumun istinaf başvurusunun reddine" karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, Ankara 62....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 24/08/2021 tarihli tensip zaptının 10 nolu bendinde talebe konu 34 XX 584 plakalı sayılı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, 11 nolu bendi ile 34 XX 268 ve 34 XX 530 plakalı araçların kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati haciz talebinin dava konusu yargılama gerektirdiğinden reddine karar verilmiş, davalı vekili tarafından 34 XX 268 ve 34 XX 530 plakalı araç kayıtlarına konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmekle mahkemece 19.11.2021 tarihli itiraz duruşmasında itirazın reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbirin kaldırılması kararına itiraz eden davacı vekili 16/09/2021 tarihli dilekçesi ile; tedbire itiraz eden feri müdahillerin şirkette hissedar olduklarını ispatlayamadıklarını, davalı şirketin sahibi olduğu otelin satılması halinde durumun telafisinin mümkün olmadığını, ihtiyati tedbirin, şirkete ait taşınmazın satışının yetkisiz olan fer'i müdahiller tarafından yapılmasının engellenmesi için istendiğini, gelinen aşamada feri müdahillerin her türlü işlemi yapabilir hale geldiklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 09/09/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin karara itirazlarının kabulü ile tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen (davalı) Yapı ve Kredi Bankası vekili 29.12.2011 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbire itirazda bulunmuş, mahkemece 09.01.2012 tarihli karar ile itiraz reddedilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden (davalı vekili) 20.02.2012 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması istemini yinelemiştir. Mahkemece 09.03.2012 tarihli ara kararla bu istem reddedilmiştir. Bu karar ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin incelenmesine geçilmeden önce, ön sorun olarak ihtiyati tedbire ilişkin hangi kararların temyizinin mümkün olduğunun ve hangilerinin temyizinin mümkün olmadığının incelenmesi ve sonuca bağlanması gerekmektedir. A-İhtiyati tedbire ilişkin hangi kararların temyiz edilebileceği konusundaki ön sorununun incelenmesinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK’nun) 391’inci maddesinin 3’üncü fıkrasına göre “İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir....
