ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/194 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin verilen 27/06/2022 tarihli ara kararın ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davalı vekili; davacının dava dilekçesiyle ihtiyati tedbir talep ettiğini, mahkemece bu talebin reddine karar verildiğini, ancak kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 12....
Ş. vekilinin ihtiyati tedbire itirazı üzerine; bu kez mahkemece, 15.03.2012 tarihli ara kararı ile 5722 ada 13, 6044 ada 10 ve 1655 ada 1907 parseller üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Tedbirin kaldırılması ara kararına karşı davacı vekili süresinde temyiz itirazında bulunmuştur. Dava, taraflar arasında görülen mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan iptal ve tescil olmazsa alacak isteğine ilişkin olup derdesttir. 6100 sayılı HMK’nun 341/1.fıkrasında, ilk dereceli mahkemelerden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmişse de aynı kanunun geçici 3/3.fıkrasında, Bölge Adliye Mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı HUMK’nun bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı belirtildiğinden, Dairemizce temyiz incelemesi yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, talep ise tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389/1.maddesi,"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 87. Maddesi: " (1) Bir davada verilecek teminatın tutarını ve şeklini hâkim serbestçe tayin eder....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/766 KARAR NO : 2022/861 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2022/508 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/09/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemli itirazın iptali davasında, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili; müvekkili şirket bünyesinde kullanılmak üzere 350x500x45 mm ebatlarında ... adet kanal ızgarasına ilişkin olarak davalı şirketten 04/...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, daire satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazların rayiç bedelinin tahsili ve kira alacağı istemine ilişkindir. Davacılar vekili İDM'nin 03/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. İhtiyati tedbire esas olan hakkında iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. Kanun ''uyuşmazlık konusu hakkında'' diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (madde 389/1). Ancak özellikle dikkat edilmesi gereken husus, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire karar verilmemesidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemenin 03.03.2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz talebine konu alacağın varlığı ve miktarını belirlemenin yargılamayı gerektirdiği, bu durumda İİK' nin 257. ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediği, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın yargılamayı gerektiği ayrıca para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbirin söz konusu olmayacağı, bu aşamada 6100 sayılı HMK'nun 389 v.d maddelerindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/320 Esas KARAR NO : 2024/222 DAVA : Sözleşmenin haklı sebeple feshi ve zararın tahsili istemli (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 18/04/2024 Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16/02/2023 tarihli "Eksiz Yağmur Oluğu Makinesi Tasarım ve Üretim Sözleşmesi" konulu eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği müvekkilinin 16.02.2023 ve 09.11.2023 tarihleri arasında toplam 135.575,00 USD ödeme yaptığını, ayrıca sözleşme konusu işlemlerin takibi amacıyla müvekkilince bir takım masraflar yapıldığını, sözleşmenin işin başlangıç ve bitiş konulu D/6 maddesinde kararlaştırılan 5 aylık süre içinde makinelerin müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle 210 günlük gecikme için 105.000,00 USD tutarındaki cezai şart alacağının tahsili amacıyla Ödemiş İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı...
Dairemiz kaldırma kararından sonra Mahkemece, 04/04/2019 tarihli ara karar ile Dairemiz kararı doğrultusunda İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istediği, mahkemece 02/03/2021 tarihli dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, ihtiyati tedbirin reddi kararı üzerine İstanbul BAM tarafından bu kararın kaldırıldığı ve mahkemece İİK 72/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verildiği, bu karardan sonra ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece;27.07.2015 tarihli ara kararıyla teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerine ihtiyate tedbir konulmasına karar vermiştir. Bu ara kararı taraflara tebliğ edilmiş ise de, taraflarca karara karşı itirazda bulunulmamıştır. Daha sonra davalılar T4 T8 T14 T15 T20 ve T20 vekili Av. Vahdettin Erdoğan tarafından 23.03.2018 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinde bulunulmuş, mahkemece 09.04.2018 tarihli ara kararıyla talebin kısmen kabulü ile teminatın artırılması suretiyle tedbirin devamına karar verilmiştir. Davalılar vekili bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. Diğer taraftan 27.07.2017 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı dava dışı 3. Kişi T21 tarafından da 12.02.2018 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbir konulan taşınmaz ile ilgili olarak arsa malikleri ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaptıklarını belirterek ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini bildirmiştir....
