İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2023 NUMARASI : 2022/306 DAVA KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Buna göre; tedbir kararının davalıya 28/05/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekillerince 11/06/2020 tarihli dilekçe ile süre uzatım talebinde bulunulduğu, tedbire itiraz edilmediği, tedbire itirazının yasal süresinin bir hafta olduğu ve tedbire itirazın yasal süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, 28/05/2020 tarihinde tebliğine rağmen bir hafta içinde (HMK.394/2) itiraz edilmediği, ihtiyati tedbir kararına karşı 12/10/2020 tarihli düplik dilekçesi ile itiraz edildiği, verilen itiraz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi sebebiyle ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının doğru olduğu ve esasa girilmemesi sebebiyle dairemizce ilk derece mahkemesince verilen kararın sadece bu kapsamda incelenebileceği kanaatiyle davalının diğer esasa yönelik istinaf sebepleri incelenmeden istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2....
Davalı vekilince, ihtiyati tedbire itiraz edilmesi üzerine mahkemece, 27.10.2014 tarihli kararla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 E., 2014/1 K. sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Ek kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz isteminin mahiyet yönünden reddine ilişkin 05.11.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, temyiz isteminin reddi ile 05.11.2014 tarih ve 244 sayılı ek kararın onanmasına karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 ESAS-KARAR NO : 2019/575 E 2022/974 K İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ DAVACI : VEKİLLERİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi....
K A R A R Dosyanın incelenmesinde, ihtiyati tedbir talep edenin tedbir talebinin Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.3.2011 tarihli kararı ile kabulüne karar verildiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum vekilinin 27.9.2012 tarihli duruşmada tedbire itirazını yinelediği ve mahkemece aynı tarihli duruşma zaptında ara karar olarak istemin reddine karar verildiği ve bu hususta herhangi bir gerekçeli karar yazılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa ki, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması yasal mevzuat gereği zorulu olduğu gibi, Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak gerekçeli kararın denetlenmesi ile yapılabileceğinde duraksama bulunmamalıdır. Hal böyle olunca, ihtiyati tedbire itiraz edenin talebi ve itirazı hususunda gerekçeli kararın yazılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 2021/52 Esas sayılı dosyasında verilen 12/04/2021 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Başvuru sırasında ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurumun harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3- İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5- Kararın tebliği ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/(1)-f maddesi gereğince kesin...
Somut olayda, Tedbirin konusu davacının hastalığının tedavisinde kullanılacağı belirtilen ilaç bedelinin davanın devamı süresince Kurumca sağlanması olup, davacının hayatta olduğu dönem için geçerli eda amaçlı ihtiyati tedbir kararının, davacının vefatı ile konusunun kalmadığı, tedbir kapsamında karşılanan ilaç bedelinden sorumluluğun davanın esasına ilişkin verilecek hükümle belirlenmesi gerektiği, ihtiyati tedbir ve ihtiyati tedbire itiraz konusuz kaldığından, konusu kalmayan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Açıklanan nedenlerle; itirazın reddine ilişkin ara karara yönelik olarak davalı/ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülerek, istinaf başvurusunun kabulüne,ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/165 Esas sayılı 29/04/2021 tarihli ihtiyati tedbire davalı itirazının reddine ilişkin ara kararın HMK.'nun 353(1)b-2 maddesi gereği KALDIRILMASINA; "İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair 18/03/2021 tarihli celse 2 numaralı ara kararın KALDIRILMASINA" Davalı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.16/09/2021...
Maddeye göre üçüncü kişinin menfaati etkilendiği hallerde ihtiyati tedbire itiraz hakkı vardır. Davalının da ihtiyati tedbire itiraz hakkı vardır. Mahkemenin ihtiyati tedbire itirazı duruşmalı olarak incelemediği , gerekçeli olarak da bir karar yazmadığı görülmektedir. UYAP taki ara kararların başka hususlara ilişkin olduğu , duruşma tutanaklarında da itiraz hakkında değerlendirme yapılmadığı ve son celseki kararın ilk yapılan itiraza ilişkin olmadığı görülmüştür. Oysaki ihtiyati tedbire veya hacze itiraz hakkında mümkün olan en kısa sürede murafaa duruşması açılara inceleme yapılmalıdır. Teftiş raporlarında bu sürenin üç haftayı aşması tenkid nedeni yapılmaktadır. Eldeki davada ise yaklaşık 1 yılı aşkın zamandır murafaasının yapılmadığı görülmüştür. Mahkememizce istinaf başvurusunun incelenebilmesi için öncelikle itiraz üzerine bir karar verilmesi gerekmekte olup, bu yönde karar verilmediğinden incelenebilecek bir karar da yoktur....
Mahkemece bu yönler gözetilerek ihtiyati tedbire itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
