İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından muvazaa nedeniyle açılan tapu iptal tescil davasının dava dilekçesinde dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiğini, mahkemece 03/10/2022 tarihli ara kararı ile 1.000,00 TL nakdi teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, taraflarınca bu ihtiyati tedbire itiraz ettiklerini, itiraz üzerine 09/11/2022 tarihli ihtiyati tedbire itiraz duruşmasında itirazlarının red edildiğini, ihtiyati tedbir kararı alına bilmesi için yasada ön görülen şartların oluşmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi için ihtiyati tedbir talep edenin davanın esası yönünden haklılığını, yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, ancak bu yönde davacı tarafça herhangi bir delil ve belge sunulmadığını, verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle itirazlarının kabulü ile hukuka aykırı olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına...
Kanunda ihtiyati tedbire, tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren Mahkemeye itiraz yolunun açık olduğu belirtilmiş, Mahkememiz tensip tutanağında itiraz yolu ve itiraz mercii belirtilmemiş, tensip tutanağının tebliğinden sonra davalının cevap dilekçesi ile yazılı olarak ihtiyati tedbire itiraz ettiği görülmekle, Yasa uyarınca itiraz merci ve itiraz yolu belirtilmediğinden hak ihlaline yol açmamak amacıyla davalının ihtiyati tedbire itiraz talebinin değerlendirilebilmesi için murafaa duruşma günü tayin edilerek taraflara tebliğ edilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI-BİRL. DAVALI : VEKİLLERİ : İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN DAVALI-BİRL. DAVACI : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 02/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davalı vekili tedbire itiraz dilekçesinde; mahkemece 01.04.2021 tarihinde icra takibinin teminatsız olarak durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiğini, tedbir kararının hukuka ve maddi vakıalara uygun olmadığını, HMK 209/2 maddesinin bir senedin işleme esas alınamaması senetteki yazı ve imzanın sahteliğinin mahkeme kararı ile sabit olmasına bağlı olduğunu, Ankara 12....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 397/4. maddesinde ihtiyati tedbir dosyasının asıl dosyanın eki sayılacağı düzenlenmiştir. Söz konusu yasal düzenlemelerden; dava açılmadan önce verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı kararı veren mahkemeye itiraz edilebilir ise de ihtiyati tedbir kararından sonra esas hakkında dava açılması halinde ihtiyati tedbire itirazın asıl davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira ihtiyati tedbir dosyası asıl davanın eki olup esas davayı gören mahkemenin, değişik iş dosyasındaki sınırlı yetkiye göre uyuşmazlığın esasını çözecek daha geniş yetkilere sahip olduğu açıktır. İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz duruşmalı olarak değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafından 08/11/2021 tarihinde Mersin 2....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : ... VEKİLİ : KARŞI TARAF : TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz Taraflar arasında görülen Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/07/2023 tarih ve 2023/137 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 24.03.2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/04/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/300 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararın itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili; davalı şirketin 27.01.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye artırımı kararı alındığını, bu kararın iptali için açtıkları davada Bakırköy 6....
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 05.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.05.2021 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2021 tarih 2020/659 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, dava dışı ...'...
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394. maddelerde hem de 341. maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır. Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
İhtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin tüm kararlara karşı değil, ancak “hükümde belirtilen hâllerde” istinaf yoluna başvurulabilecektir. Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde, hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu bu yöndeki iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olacaktır....
