TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz TALEP TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkin talebin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 tarih ve 2012/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden Alfa Telekomünikasyon İnş. Tekstil İhr. İth. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden vekili, davacı tarafça açılan davada davacı ile müvekkili Alfa Telekominikasyon Ltd....
K A R A R Dosyanın incelenmesinde, ihtiyati tedbir talep edenin tedbir talebinin ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.1.2013 tarihli kararı ile kabulüne karar verildiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı kurum vekilinin tedbire itiraz ettiği ve mahkemece 14.6.2013 tarihli ön inceleme duruşma zaptında ara karar olarak istemin reddine karar verildiği ve bu hususta herhangi bir gerekçeli karar yazılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa ki, mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması yasal mevzuat gereği zorulu olduğu gibi, Yargıtay temyiz incelemesinin de ancak gerekçeli kararın denetlenmesi ile yapılabileceğinde duraksama bulunmamalıdır. Hal böyle olunca, ihtiyati tedbire itiraz edenin talebi ve itirazı hususunda gerekçeli kararın yazılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir....
A.Ş. vekili, tensip ara kararı ile verilen tedbir kararlarının devamı yönündeki kararın kaldırılmasına, aksi halde erteleme süresince işleyecek mevcut rehinle karşılanmayan faizlerin teminatlandırılmasına karar verilmesini talep ederek ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir. Mahkemece, 09.07.2013 tarihli duruşmada, dosya kapsamına, davacı şirketin borca batık olmasına ve şirketin mal varlığının korunması ilkesine göre, müdahillerin tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karar, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil Yapı Kredi ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil Yapı Kredi ......
KARAR: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-İstinaf yoluna başvuran İhtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 341/1 ve 346/1. maddesi uyarınca REDDİNE,2-İstinaf yoluna başvuru sırasında alınan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının istemi halinde ihtiyati tedbire itiraz edene iadesine,3-İstinaf yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 29/11/2022...
Böylelikle istinaf yoluna başvurulan 22.10.2019, 17.01.2020 ve 15.12.2020 tarihli ara kararlarla ilgili daha önceden istinaf incelemesi yapıldığı için davalı vekilinin bu kararlara yönelik istinaf dilekçesi reddedilmiştir. 06.01.2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına yönelik istinaf incelemesine gelince; HMK'nın 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf yolu değil itiraz yolu öngörülmüş olup, davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş ise de talebi ihtiyati tedbire itiraz kapsamında kalmaktadır. Ortada istinafı kabil bir karar bulunmayıp ihtiyati tedbire itirazın ilk derece mahkemesince incelenmesi gerekmektedir....
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir. Dosya kapsamı ve yargılamanın bulunduğu aşama dikkate alındığında, yargılamayı yürütüp uyuşmazlığı esastan karara bağlayacak olan ilk derece mahkemesinin takdirine göre mahkemece verilen karar gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir. Yerel Mahkemece 18/02/2022 tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara karşı davalının itirazı üzerine 13/04/2022 tarihli ara kararla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiş olup iş bu hüküm ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafça istinaf edilmiştir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenenlerle; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İzmir 3....
İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen vekili, ihtiyati tedbirin uygulanmasından itibaren 2 ayı aşkın bir süre geçtiğini, bu sürede ihtiyati tedbir koşullarında önemli değişiklikler olduğunu, düvelerin gebe olmadığının anlaşıldığını, değişen koşullar ve bozulan menfaat dengesi gözetilerek ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen (davalı) vekili temyiz etmiştir. Kanun koyucu ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı başvurulabilecek kanun yollarını, özenle, açıkça ve ayrıntılı şekilde düzenlemiş olup, HMK’nun 391’inci ve 394’üncü maddelerinde yer alan kanun yollarına ilişkin düzenlemeden de anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbire ilişkin tüm kararlara karşı kanun yolu açık değildir....
