"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden : ... Bankası vek.Av. ... ile ihtiyati tedbir isteyen : ... Tic. Ltd. Şti.vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire İtiraz kararı hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.05.2013 gün ve 2012/721 E.- (derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati tedbire itiraz Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbire itiraz davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih, 2013/1 E, 2014/1 K. Sayılı kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararların temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararın temyizen tetkiki davalı ... .......Şti. vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece itirazın reddine dair verilen karar, itiraz eden şirket vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati tedbir, davacısı .....Şti, davalısı.....Şti. olan menfi tespit ve çek iptâline yönelik ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/214 Esas sayılı dosyasında açıklanan davada talep üzerine İcra İflas Kanunu’nun 72/.... maddesi gereğince verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden ......Şti. .... kişi ciranta olup 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu 394/.... maddesine göre ihtiyati tedbirin uygulanması menfaatini ilgilendirdiğinden ihtiyati tedbire itiraz etmekle hukuki yararı mevcuttur....
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/895 Esas, 09/11/2022 tarihli ara kararının HMK'nin 353(1).b.2.maddesi gereğince, DÜZELTİLEREK YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, 2-İtiraz eden davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı yaptığı itirazının KABULÜ ile 20/01/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 3-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesi tarafından itiraz edene iadesine, 4-İhtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince nihai kararda nazara alınmasına, 5-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 362/1(f).madde gereğince kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- İhtiyati tedbire itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan ... 6’ncı Asliye Hukuk Mahkemesindeki davada, bu davaya konu uyuşmazlığın hükme bağlandığını ve kararın da kesinleştiğini belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece, ihtiyati tedbire itiraz nedenleri üzerinde durulması, HMK’nun 391/2-b hükmünde öngörüldüğü şekli ile tedbirin dayanağı olan sebep ve delillerin hâlen geçerli olup olmadığının değerlendirilmesi ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, itiraz nedenleri üzerinde durulmadan teminat ve dava harçlarının yatırıldığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle muteriz vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 392. maddesinde teminat durumu, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itiraz davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davalı-ihtiyati tedbire itiraz eden avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 (Ara karar) NUMARASI: 2021/212 Esas TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün İhtiyati Tedbire İtiraz Eden Davalı/ Birleşen Dosya Davacısı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREKÇE: Dairemizin 30/12/2021 Tarih, 2021/2128 E. ve 2021/1653 K....
Ayrıca tedbir talebinin kabulü kararına karşı itiraz usulü yerine kanun yolu olan istinaf yoluna başvurulmuş olması sözkonusu talebe istinaf niteliğini kazandırmayacaktır. HMK’nın 394. maddesi uyarınca itiraz incelemesinin ve ihtiyati tedbire süresi içerisinde itiraz edilip edilmediğinin mahkeme tarafından yapılması gerektiğinden dilekçenin görev yönünden reddiyle, gereğinin yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
