Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı T6 Limited Şirketi vekilinin ihtiyati tedbire ve teminat miktarına itirazının reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı T6 Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; ilk derece mahkemesince 10.000,00 TL teminat karşılığında taşınmaz üzerine "davalıdır" şerhi konulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, karara karşı davalı şirketin itirazın reddedildiği ve karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı T6 Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir talep eden vekili, sözleşmenin teminatı olan çekin bedelsiz kaldığını belirterek ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin koşullarının bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK’nın 394/4 hükmüne göre, “İtiraz dilekçeyle yapılır....
İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
İhtiyati tedbire itiraz edenler vekilleri, davaya müdahale istemlerini içeren ayrı ayrı verdikleri dilekçelerinde, çekleri ciro yoluyla altı ay önce teslim aldıklarını, ibraz tarihinin gelmesi üzerine davacının kötü niyetle menfi tespit davası açarak tedbir isteminde bulunduğunu belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, dosyaya konu çek fotokopileri dikkate alındığında itiraz edenlerin ibraz tarihlerinde ihtiyati tedbir kararını öğrendikleri, HMK’nın 394/3 maddesi gereğince tedbiri öğrendikleri tarihten itibaren bir hafta içinde üçüncü kişilerin tedbire itiraz edebilecekleri, mevcut delillere göre itiraz edenlerin Yasada belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra mahkemeye itirazda bulundukları gerekçeleriyle süresinde yapılmayan itirazların reddine karar verilmiş, hükmü muteriz ... Faktoring Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, müteriz ......
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf Şirketten alınması gereken 179,90-TL harçtan, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalı şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen karşı taraf Şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliği işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 04/05/2023 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbire itiraz eden: ... Bank AŞ. vek. Av. ... ile ihtiyati tedbir isteyen: ... Mühendislik vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbire itiraz davası hakkında Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.05.2013 gün ve 2012/723 (Derdest) sayılı hükmün ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin mahkemenin “gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere” ifadesini de taşıyan 10.5.2013 tarihli ara kararı (duruşma tutanağı) örneği dosyada mevcut ise de temyiz incelemesinin yapılabilmesi için ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında mahkemece usulüne uygun şekilde yazılmış bir gerekçeli kararın mevcut olması zorunludur. Gerekçeli karar mevcut ise dosyasına konulması, mevcut değil ise yazılıp, taraflara tebliğ edildikten sonra birlikte gönderilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati terdbire itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacılar) vekili icra takibine konu, müvekkillerinin murisinin rızası hilafına ele geçirilmiş ve imza dışındaki diğer tüm unsurları sonradan doldurulmak suretiyle üzerinde sahtecilik yapılmış bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında takibin durdurulmasına tedbiren karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece istem kabul edilerek 15.000 TL teminat karşılığında takibin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden (davalı) vekili, İİK'nun 72....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 19.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.03.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.01.2021 gün ve 2021/4 D.İş 2021/4 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yine aynı yasanın 394/1. Maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, 5. fıkrasında da itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği öngörülmüştür. Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil ... vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin karara yönelik temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddi gerekmiştir....
