İlk derece mahkemesince, verilen ihtiyati tedbire itiraz üzerine açılan duruşma sonucu verilen ara karar ile " -Davalıların dava konusu taşınmazdaki davalıdır şerhinin kaldırılması yönündeki talebinin REDDİNE," verilmiş, karara karşı, davalı T4 Şti. vekili tarafından süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Kural olarak mahkemelerce verilen ve yargılamanın devamını temin eden ara kararlara karşı kanunun belirlediği istisnalar haricinde yasa yoluna baş vurulamaz. Bu bağlamda ihtiyati tedbir kararları ile ilgili olarak 6100 Sayılı HMK.nun 391/3. Maddesinde ihtiyati tedbir isteminin reddi halinde davacı yana, aynı madde uyarınca yüzüne karşı ihtiyati tedbir kararı verilen davalı yana, 394/5. Maddesi uyarınca ise ihtiyati tedbir isteminin kabulü kararına karşı itirazı mahkemece reddedilen davalı yana istinaf yoluna başvurma hakkı tanınmış bunun dışındaki tedbire ilişkin ara kararlara karşı yasa yolu öngörülmemiştir....
Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir." düzenlemesi mevcuttur....
İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF DAVACI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire itiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2022 tarih ve 2022/250 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davada, 28/06/2022 tarihli ara karar uyarınca dava konusu ... sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1067 Esas sayılı dosyasından verilen 10/05/2019 tarihli ara kararına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden davalı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından başlangıçta alınan 73,10 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 7,60 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, belirlenen bakiye miktar 20,00 TL altında kaldığından Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tahsili için müzekkere yazılmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider...
Taraf vekillerince bu karara karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince; " ... Taraf vekillerinin ihtiyati tedbire itirazının REDDİNE, mahkememizin 24/06/2022 tarihli ara kararla dosyası üzerinden konulan İHTİYATİ TEDBİRİN DEVAMINA ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mevcut durumda ihtiyati tedbire esas olan bir hak bulunmadığını; ihtiyati tedbir kararı müvekkil bankanın sunacağı cevap dilekçesi ve deliller beklenmeden, gerekli araştırma yapılmadan çok düşük bir teminat karşılığında verildiğini beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Taraf vekillerince bu karara karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince; " ... Taraf vekillerinin ihtiyati tedbire itirazının REDDİNE, mahkememizin 24/06/2022 tarihli ara kararla dosyası üzerinden konulan İHTİYATİ TEDBİRİN DEVAMINA ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mevcut durumda ihtiyati tedbire esas olan bir hak bulunmadığını; ihtiyati tedbir kararı müvekkil bankanın sunacağı cevap dilekçesi ve deliller beklenmeden, gerekli araştırma yapılmadan çok düşük bir teminat karşılığında verildiğini beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 15/05/2023 ARA KARAR TARİHİ : 29/05/2023 NUMARASI : 2023/396 Esas İHTİYATİ TEDBİR-HACİZ İSTEMİNİN REDDİNE İTİRAZ EDEN DAVACI : ... -... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : KAVİZEN İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. -...- ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati tedbir-haciz isteminin reddi kararınını istinafı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : İhtiyati tedbir-haciz isteminin reddi kararına itiraz eden davacı vekili Taraflar arasındaki itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasında ilk derece mahkemesince 29/05/2023 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir....
HMK'nın "Kanun Yolları" başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde "istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmünü içermektedir....
Kaldı ki, dairemizce ihtiyati tedbire itiraz talebi üzerine mahkemece verilen önceki kararın istinafı üzerine verilen kaldırma kararına uygun şekilde karar verilmiş olduğundan, mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından itiraz sebepleri de yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle durum ve koşulların değiştiğinden bahisle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden 3. kişinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352. Maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 24/05/2022 tarihli ara kararı ile davalı tarafın ihtiyati tedbire yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
