DELİLLER : Tapu kayıtları, resmi senet, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tedbire itiraz eden 3.Kişi vekili İDM'nin 29/12//2022 tarihli üçüncü kişinin mahkememizin 02.12.2022 tarihli ara kararı ile vermiş olduğu ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
-Yeniköy Termik santrali işletmecisinin de bildiğini, bu nedenle şantiyeden ayrılan davalı şirketin bu malzemeleri almasına müsaade etmediğini, dolayısıyla mahkemece HMK’nın 391.maddesi gereği tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verebilecek iken ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu belirterek; mahkemenin 2022/457 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir isteminin reddi kararının bozularak, HMK gereği makul bir tedbire karar verilmesini talep etmiştir. Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tespit, tazminat ve ekipman ve teçhizatların teslimi istemlerine ilişkin davada ihtiyati tedbir talebi olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2023 NUMARASI : 2023/535 Esas (Ara karar) TEDBİRİN KALDIRILMASINI TALEP EDENLER DAVALILAR VEKİLİ : DAVACI : TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 01/08/2023 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2024 Taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasında mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA VE TALEP Davacı vekili Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/86 D.iş Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu talep dilekçesinde özetle;davalılar ... ve ... tarafından müvekkili aleyhine Ankara 1....
Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020- 7251/42 md.) Esas hakkında dava açıldıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir." düzenlemesi mevcuttur....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir kararına itiraz eden (davalı) ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile karşı taraf (davacı) ... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.10.2012 gün ve 2012/684 Esas sayılı ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... ile karşı taraf arasındaki ilaç alım sözleşmesinden kaynaklanmış olup ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının temyizine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1067 Esas sayılı dosyasından verilen 10/05/2019 tarihli ara kararına karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbire itiraz eden davalı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından başlangıçta alınan 73,10 TL'nin mahsubu ile eksik yatırılan 7,60 TL'nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, belirlenen bakiye miktar 20,00 TL altında kaldığından Harçlar Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca tahsili için müzekkere yazılmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider...
Taraf vekillerince bu karara karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince; " ... Taraf vekillerinin ihtiyati tedbire itirazının REDDİNE, mahkememizin 24/06/2022 tarihli ara kararla dosyası üzerinden konulan İHTİYATİ TEDBİRİN DEVAMINA ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mevcut durumda ihtiyati tedbire esas olan bir hak bulunmadığını; ihtiyati tedbir kararı müvekkil bankanın sunacağı cevap dilekçesi ve deliller beklenmeden, gerekli araştırma yapılmadan çok düşük bir teminat karşılığında verildiğini beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Taraf vekillerince bu karara karşı itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesince; " ... Taraf vekillerinin ihtiyati tedbire itirazının REDDİNE, mahkememizin 24/06/2022 tarihli ara kararla dosyası üzerinden konulan İHTİYATİ TEDBİRİN DEVAMINA ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mevcut durumda ihtiyati tedbire esas olan bir hak bulunmadığını; ihtiyati tedbir kararı müvekkil bankanın sunacağı cevap dilekçesi ve deliller beklenmeden, gerekli araştırma yapılmadan çok düşük bir teminat karşılığında verildiğini beyan ile; yerel mahkeme ara kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İHTİYATİ TEDBİREİTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF DAVACI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbire itiraz Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/10/2022 tarih ve 2022/250 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davada, 28/06/2022 tarihli ara karar uyarınca dava konusu ... sayılı markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 15/05/2023 ARA KARAR TARİHİ : 29/05/2023 NUMARASI : 2023/396 Esas İHTİYATİ TEDBİR-HACİZ İSTEMİNİN REDDİNE İTİRAZ EDEN DAVACI : ... -... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : KAVİZEN İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. -...- ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati tedbir-haciz isteminin reddi kararınını istinafı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : İhtiyati tedbir-haciz isteminin reddi kararına itiraz eden davacı vekili Taraflar arasındaki itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasında ilk derece mahkemesince 29/05/2023 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir....
