GEREKÇE: Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında katılma istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 341/1. maddesine göre, ilk derece mahkemelerinin nihayi kararları, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları ile karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Somut olayda, mahkemece 09/12/2021 tarihli duruşmada verilen 4 numaralı ara karara karşı istinaf isteminde bulunulduğu görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 14/07/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ :14/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilİ şirketin yükleniminde olan.... ait bir takım işlerin ve taahhütlerin alt yüklenici sıfatıyla yerine getirilmesi için davalı şirket tarafından müvekkilİ şirkete sunulan 22/09/2020 tarihli Teklif Mektubunda belirtilen tutarlar revize edilerek, revize edilen tutarlar kapsamında anılan Teklif mektubuna konu iş ve işlemlerin yapımı kendilerinin taahhüdüne bırakıldığını b kapsamda davalı şirkete 19/06/2021 vade tarihli...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddinin kaldırılması taleplidir. 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği açıkça belirtilmiştir. HMK'nın 394/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbirin kabulü kararına karşı itiraz yolu açıktır. Aynı maddenin 4. fıkrasına göre mahkeme itiraza ilişkin olarak tarafları dinlemek üzere davet edip karar verir....
İhtiyati tedbirin şartları, uygulanması ve tedbir kararına karşı kanun yolları, tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılması, ihtiyati tedbiri tamamlayan işlemler ve teminat bakımından, sözleşmenin feshi ve tasfiyesinin geçersizliğinin tespiti davasından tamamen farklı olup ihtiyati tedbir yoluyla buna karar verilmesi durumunda dava ile elde edilmek istenen sonucu sağlar şekilde ihtiyati tedbire karar verilmiş olacağından, geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir, davanın yerine ikâme edilmiş ve uyuşmazlığın esasını çözümler şekilde ihtiyati tedbire karar verilmiş olacak ve bu durum ihtiyati tedbir hukuki kurumu ile getirilmesi amaçlanan hükümlerle bağdaşmayacaktır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden karşı taraf-davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ihtiyati tedbir kurumunun hukuki maksadı ve niteliği ile bağdaşmayacak şekilde uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararına hükmedildiğini, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesi ve ihtiyati tedbirin amacının gözetilmesi gerektiğini, gelinen aşamada bilirkişi raporunda mevcut oransal tespitin (%10) dahi tedbir kararının ölçüsüz olduğunu ortaya koyduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin kanuni düzenleme ve taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde talep olmaksızın mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini, tedbir kararında davacının hukuki menfaatinin mevcut olmadığını, hükmedilen teminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ileri sürerek, istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini...
Davalı vekili 29/12/2020 havale tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; müvekkiline usulüne uygun tebligat çıkartılmadığını, dilekçe teatisi tamamlandığı varsayılarak 09/11/2020 tarihinde ihtiyati tedbire karar verildiği, müvekkilin eser sahibi olduğu, müvekkilinin hem söz yazarı hemde bestecisi olduğu, davacının bu eseri müvekkilince verilmiş olan muvafakatname ile yine müvekkili adına tescil ettirdiği, eş deyişle davacı işlemi yapan taraf olduğu, herhangi bir hak sahipliği bulunmadığı, müvekkilinin yalnızca münhasır olmayan bir şekilde davacıya kullanım hakkı verdiği, verilmiş olan bu muvafakatnameden de FSEK madde 38 uyarınca cayıldığı belirterek İlk derece mahkemesinin 09/11/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararının ve 15/12/2020 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada 09.11.2020 tarihli ara karar ile ; "HMK 389 vd....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/4 Esas ve 21/06/2022 tarihli ara kararı ile; " Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanı ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: İhtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne" karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 26/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle: ihtiyati tedbir kararına ayrıntılı şekilde açıkladıkları üzere usul ve esas yönünden itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2022/4 Esas ve 21/06/2022 tarihli ara kararı ile; " Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanı ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: İhtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği kanaatine varıldığından, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne" karar verilmiştir. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 26/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle: ihtiyati tedbir kararına ayrıntılı şekilde açıkladıkları üzere usul ve esas yönünden itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/750 Esas sayılı derdest olan dava dosyasında verilen alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) talepli davada ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması için davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, yapılan inceleme sonucunda; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından süresi içinde yapılan istinaf başvuru incelemesine konu istem ise; Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/750 Esas sayılı derdest dosyasındaki 23/09/2022 tarihli ara kararın kaldırılarak, taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbire ilişkin ara kararda hükmolunan nakdi teminata ilişkin ara kararın kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, verilen 23/09/2022 tarihli ara karar ile; "......
TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde; "davalıya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına" karar verilmesini istemiştir. TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI: İtiraz üzerine açılan duruşmada, ilk derece mahkemesince özetle; "icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin tedbire yapılan itirazın kabulüne, tedbirin kaldırılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle: "Davanın mahiyeti gereği, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ancak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceğini, mahkeme kararının hatalı olduğunu" ifade ederek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
