HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati hacze itiraz eden (davalı) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İhtiyati hacze itiraz eden (davalı) yönünden istinaf karar harcı olan 444,60 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 174,75 TL harcın ihtiyati hacze itiraz edenden (davalıdan) alınarak hazineye gelir kaydına, 3- İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden (davalı) tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1- f maddesi gereğince kesin olmak üzere 03.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/134 KARAR NO : 2021/161 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2020/72 D.İş- 2020/72 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 03/02/2021 İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin talebinin reddine dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz isteyenin müvekkilinin çalışanı olduğunu, kendi borcunu müvekkiline öderken bankaya alacaklı gibi belge düzenlettirdiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, banka yazısına göre ...'ın şirket tarafından verilen yetki belgesine istinaden ödemeler yaptığı belirtilmiş olduğundan Ayda Otomotiv'den bir alacağı olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hükmü ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. İcra ve İflâs Kanunu’nun 258,I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir....
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati hacze itiraz eden davalı yönünden istinaf karar harcı olan 444,60-TL'den peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 264,70-TL harcın ihtiyati tedbire itiraz eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati hacze itiraz eden davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 17.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Şti. tarafından verildiğini, müvekkili tarafından çekin bedelsiz olduğu ve iadesine ilişkin dava açıldığını, işbu davada çekin teminat amaçlı alındığının banka tarafından açıkça belirtildiğini ve çekle ilgili ödeme yasağı konulduğunu, çekin icra takibine konu edilmesi halinde takibin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati hacze konu çek üzerinde "karşılıksızdır" işlemi yaptıramayan, tedbire ilişkin karara itirazları reddedilen bankanın bu kez çekle ilgili ihtiyati haciz kararı alma yoluna başvurduğunu ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, talebe konu çekle ödeme yasağı bulunmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği, davacı tarafın itirazının İİK 265 maddesinde gösterilen sebepler içinde de yer almadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
Yargıtay pek çok kararında ; ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararların temyiz incelemesinde “……Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararının verilmesinde usulsüzlük bulunmadığı, iflas erteleme talebinin ihtiyati hacze engel teşkil etmediği, ileri sürülen sebeplerin, İİK m.265'de sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.( ONAMA ) 11. HD. Daire ihtiyati hacze itirazı iflas erteleme davasına bakan mahkeme incelemelidir şeklinde bir hükme varmamıştır. Yine Yargıtay “…… Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, çek hakkında ödeme yasağı konulması ve menfi tespit davası açılmasının ihtiyati hacze engel teşkil etmediği….”...
HMK'nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 392. maddesinde teminat durumu, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/03/2023 tarih ve 2023/151 Esas sayılı ihtiyati tedbire ilişkin ara kararın KALDIRILMASINA,3-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istem halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.13/07/2023...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, dilekçesine ekli anlaşma uyarınca, müvekkil şirketin karşı taraftan 25/05/2006 tarihli anlaşmadan kaynaklanan 243.000 YTL alacağı bulunduğunu, bu borcun taksitler halinde bir kısmının ödendiğini, ancak bakiye 15.589.60 YTL’nin ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Esas sayılı dosyada geri çevirme kararında belirtildiği üzere ihtiyati haciz kararının infaz edildiğine dair bilgi ve belgelerin sunulmadığı, bu suretle ihtiyati haciz kararının da 10 gün içinde infaz edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından açılan alacak davasında, davalı tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmiştir. Mahkemece gerekçeli ara karar da ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemenin ihtiyati hacze itirazın değerlendirildiği ...tarihli kısa ara kararında "ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik itirazlarının reddi ile, aynen devamına" denilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli ara karar arasında çelişki oluşturulmuştur. Bununla birlikte ; Davacı tarafından D.İş dosyasına sunulan dilekçe ile ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; mahkemece ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati hacze karar verilmiş olup Mahkemece talepten fazlasına hükmedildiği anlaşılmakla , karar bu yönüyle de doğru görülmemiştir....
