tedbir ve ihtiyati hacze dayanak yapılan bilirkişi raporunda itiraz eden davalının arsa sahibi olduğu hususunun dikkate alınmadığını, Beyoğlu ......
İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlular ...Ltd....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Sonuç itibarıyla kanun koyucu hem yürürlükte olan 391 ve 394’üncü maddelerde hem de istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesi hâlinde yürürlüğe girecek olan 341’inci maddede açık bir sınırlama getirmiş ve ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yollarını kapatmıştır. Üstelik yukarıda değinilen madde gerekçelerinde de kanun koyucu iradesini vurgulamıştır. Buna rağmen ihtiyati tedbir isteminin reddi ve ihtiyati tedbire itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini savunmak, kanun koyucunun iradesine aykırı olur. 3-Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerdeki açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollarının kapalı olmasını öngörmüştür....
Bu itibarla mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığa uygulanması mümkün olmayan TBK 89. maddesine dayalı olarak itirazın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edene (borçlu) iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmediğinden bahisle kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinin ardından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu ara kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati hacze itiraz İİK 265. maddesinde düzenlenmiştir. İİK 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış ve bunların ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve alınan teminata ilişkin olabileceği belirtilmiştir. Ayrıca itiraz süresinin de borçlunun huzurunda yapılan hacizlerde hacizin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının borçluya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün olduğu açıklanmıştır....
Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu tarafından alacaklıların murisinin öldürüldüğü iddia edilerek açılacak tazminat davası sonucunda hükmedilecek tazminat alacağının tahsili için ihtiyati haciz isteminde bulunulmuş mahkemece bu borçlunun gıyabından ihtiyati hacze karar verilmiştir. Borçlu vekilince bu karara 09.11.2015 tarihinde itiraz edilmiş, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 18.01.2016 tarihli karar ile ihtiyati hazce itirazın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karar sonrasında borçlu vekilince 16.02.2016 tarihli dilekçeyle HMK'nın 397. maddesi gerekçe gösterilerek ikinci kez itiraz olunmuştur....
İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Bu bağlamda; ihtiyati haciz kararı verebilmek için rehin ile temin edilmemiş ve muaccel bir alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesi yeterli olup, İİK'nın 265. maddesine göre, ihtiyati haciz kararına karşı ancak mahkemenin yetkisine, teminat miktarına ve ihtiyati haczin sebebine itiraz edebileceği, yukarıda da belirtildiği üzere ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri İİK'nın 265. maddesinde belirtilmiş olup itiraz edenin itirazları bu itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır....
İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Bu bağlamda; ihtiyati haciz kararı verebilmek için rehin ile temin edilmemiş ve muaccel bir alacağın yaklaşık olarak ispat edilmesi yeterli olup, İİK'nın 265. maddesine göre, ihtiyati haciz kararına karşı ancak mahkemenin yetkisine, teminat miktarına ve ihtiyati haczin sebebine itiraz edebileceği, yukarıda da belirtildiği üzere ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri İİK'nın 265. maddesinde belirtilmiş olup itiraz edenin itirazları bu itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır....
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 11.12.2020 tarihli ek kararının HMK'nın 353(1)a-3 maddesi uyarınca kaldırılarak, “ihtiyati hacze itiraz karara bağlanmak üzere İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi yönünde karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbire itiraz eden 3. kişi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/57 D.İş - 2020/63 Karar sayılı, 11/12/2020 tarihli ek kararının, HMK.'nun 353(1)b-3 gereği KALDIRILMASINA; "3. şahsın itirazı incelenmek üzere dosyanın İstanbul 19....
