Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, Harçlar Kanunu'nun 27. maddesi, harçların ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödeneceği, harç peşin veya süresinde ödenmemiş ise müteakip muamelelere ancak harç ödendikten sonra devam olunabileceği, aynı yasanın 32. maddesi de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı hükmünü içermektedir. Bu itibarla, mahkemece dava konusunun para ile belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle nispi harca tabi olduğu nazara alınarak, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 27 ve 32 maddeleri gereğince harç tamamlattırılarak, işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
İhtiyati tedbir kararının içeriği dikkate alındığından, tedbir kararından sonra icra takibi yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda ihtiyati tedbir kararında, hiçbir takip yapılmamasına karar verildiğine ve icra takibi de ihtiyati tedbirden sonra başlatıldığına göre mahkemece, şikayetin kabulü ile icra takibinin iptaline karar verilmesi gerekirken, takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/227 Esas KARAR NO : 2021/222 DAVA : Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının Bakırköy ... SHHM ... D. İş sayılı dosyası ile davacı aleyhine ihtiyati tedbir talep etmiş olduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir kararının reddedildiğini, ret kararının BAM ... HD'nin ... E. Ve ... K. Sayılı ve 21.05.2018 tarihli kararı ile davalının istinaf başvurusunun kabul edildiğini ve teminat karşılığı ihtiyati tedbire hükmedildiğini, davalı tarafından 50.000-TL teminatın 11.06.2018 tarihinde yatırıldığı için tedbirin süresinde yatırılmadığından bahisle kendiliğinden kalktığını, buna rağmen davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... e....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/422 Esas KARAR NO : 2021/556 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 16/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 YAZIM TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; taraflar arasında eczanenin devri konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı tarafından düzenlenip davacıya verilen senetlerin ödenmediği gibi açılan menfi tespit davası içerisinde tedbir talep edildiğini, ödenmeyen alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin bu tedbir kararı nedeniyle durdurulduğunu ve alacaklarına ulaşamadıklarını, bu nedenle piyasaya olan borçlarını da ödeyemedikleri için zararları oluştuğunu, tedbir kararı daha sonra kaldırılmakla birlikte oluşan zararlarının haksız ihtiyati tedbirden kaynaklandığını belirtip, şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
HMK'nın 341. maddesinde "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı" istinaf yoluna başvurulacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonunda ihtiyati haciz kararının kalkması sonrası aleyhine ihtiyati haciz talep edenler tarafından tazminat davası açılmış, dosyaya yatırılan teminatın iade edilmemesi talebi üzerine mahkemece bu talep reddedilmiştir. Teminatın iadesine ilişkin talepler, yukarıda belirtilen istinaf edilebilen kararlar arasında sayılmamıştır. Asıl davanın açıldığı mahkemeden verilen teminat üzerine tedbir konulması kararına karşı da verilen karar bulunmayıp, eldeki dosya ile tazminat dosyasındaki tedbir talebinin incelenmesi ile değerlendirilmesi de usulen mümkün değildir....
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2020 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı müvekkili şirketin dava dışı ... Elektrik şirketinden taşınma satış vaadi sözleşmesi ile ......
İstinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlık dikkate alınmak sureti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; İhtiyati haciz, ihtiyati tedbirin özel bir çeşidi olmakla beraber özellikle konusu ve tabi olduğu hükümler bakımından ihtiyati tedbirden farklıdır. İhtiyati haciz sadece para alacaklarına ilişkin dava veya takiplerde söz konusu olduğu halde ihtiyati tedbir kural olarak paradan başka şeylere ilişkin davalarda ve aynı çekişmeli olan menkul ve gayrimenkul mallarla ilgilidir. İhtiyati hacizde haczedilen mallar açılan veya açılacak davanın konusunu oluşturmadığı halde, ihtiyati tedbirde üzerine tedbir konulan mallar taraflar arasında çekişmeli olduğundan davanın konusunu oluşturur. Somut olayda dava, bir miktar rucuan tazminat alacağının tahsiline ilişkin olduğuna göre böyle bir davada ancak İcra İflas Kanununun 257. maddesindeki şartların varlığı halinde ihtiyati hacze karar verilebilir....
Asliye Ticaret Ticaret Mahkemesi'nin 2016/153 Esas sayılı dosyasında görülen iflasın ertelenmesi davasında verilen 09.02.2016 tarihli tedbir kararı ile; “açılmış ve açılacak tüm takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davacı hakkında yeni takip yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davacı şirkete ait menkul, gayrimenkul, hesap, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine ...” karar verildiği, şikayete konu takibin ise, tedbirden sonra 10.02.2016 tarihinde açıldığı görülmektedir. Öte yandan iflasın ertelenmesi davasında verilen 09.02.2016 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla ihtiyati haciz kararı aynı tarihlidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/897 Esas KARAR NO : 2023/902 DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2023 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı kapsamında 30/06/2019 tarihli ... Nolu 2.000.000,00 TL bedelli çek üzerinde tedbir kararı tesis edildiğini, daha sonra asıl davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz sebeplerine göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir”. İhtiyati haciz ise, ihtiyati tedbirin özel bir çeşidi olmakla beraber özellikle konusu ve tabi olduğu hükümler bakımından ihtiyati tedbirden farklıdır....
