İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Yerel Mahkemece 21.04.2021 tarihinde tedbir konulmasını talep ettikleri malvarlıklarının sunulan yargılamada dava konusu olmaması, İİK md.257 ve HMK md.389'a göre mahkeme ilamının henüz kesinleşmemiş olması gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı istinaf yolunun kapalı olması, ihtiyati haciz talep etmiş olmalarına rağmen ihtiyati tedbir koşullarına göre değerlendirme yapılmış olması sebepleriyle 22.04.2021 tarihinde hükmün tashihinin talep edildiği, 2- Yerel mahkemece "ihtiyati haciz konulmasını talep ettiğimiz davalı mal varlıklarının sunulan yargılamada dava konusu olmadığı, İİK md.257 ve HMK md.389 kapsamına göre mahkeme ilamının henüz kesinleşmemiş olması" gerekçeleriyle 04.05.2021 tarihinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, ihtiyati haczin İİK md.257'de sayılan tüm şartları gerçekleştiği, ihtiyati haciz talebinin ihtiyati haciz değil de ihtiyati tedbirmiş gibi değerlendirilerek...
Mahkemece, muacceliyet koşullarının oluşmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Talep, kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Bu nedenle ihtiyati haciz talebi yerindedir. İhtiyati haciz isteyen banka alacağı, hesabın kat edilmesiyle muaccel hale gelmiştir....
Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olmalıdır.Rehinle temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacize gerek yoktur. Yukarıda belirtilen şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. İİK' nun 281/2.maddesi gereğince; " Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez." İhtiyati tedbir ise 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir ....
Mahkemece, ihtiyatî tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. Somut olayda; davacı Kurum’un zararı ve davalı tarafın kusurunun henüz net olarak bilinmediği, bu bağlamda davacı Kurumca talep edilen alacağın muaccel bir alacak olmadığı, İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının ve HMK’nın 389 maddesi kapsamında ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbire yönelik taleplerin reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir; " gerekçesi ile; “ Davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE ” karar verilmiştir....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki talebinin ihtiyati haciz istemi olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir kararı verilmesi hatalı olmuştur. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) Bu bakımdan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda davacının talebinin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmesi gerekmiş olup, ihtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
TEDBİR, İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI :....... VEKİLİ : Av. ....... KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : Av. ...... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz & İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ........ YAZIM TARİHİ : ..........
İstinaf kanun yoluna davacılar vekili tarafından süresin içerisinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz/tedbir taleplerinin reddi kararının ortadan kaldırılarak muaccel olan ve teminatsız durumda bulunan müvekkilinin alacağının tahsilini temin etmek üzere teminatsız, bu durum mümkün değilse borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan takdir edilecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talebi ile müracaat olunmuştur. Davacılar vekili tarafından davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler üzerinde bulunan hak ve alacakları üzerine ivedilikle ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş olup; İhtiyati haciz bakımından yapılan incelemede; Bilindiği üzere; İhtiyati haciz, İİK.'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2015/362 Esas sayılı dosyasıyla görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 15/05/2015 tarihli tedbir kararının; “..Amme alacakları da dahil olmak üzere ihtiyati hacizler ile bütün icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına ve şirket aleyhine herhangi ihtiyati haciz yolu ile ya da herhangi bir icra takibi yapılmamasına, şirket malları üzerinde ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, haciz, muhafaza hapis hakkı uygulanmamasına, davacıya karşı takas ile mahsup taleplerinde bulunulmamasına...” şeklinde olduğu, ... 1....
Bu davalarda davacı alacaklı tarafından ihtiyati tedbir talep edildiğinde, mahkemece talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilmesi gerekli olup, ihtiyati tedbir kararı verilmiş olması halinde verilen kararın ihtiyati haciz olarak kabulü gerekir. İİK'nın 281.maddesi gereğince tasarrufun iptali davası için özel olarak getirilmiş olan ihtiyati haciz isteyebilme imkanı ve hacze ilişkin karar yalnız alacaklının o malı satışa çıkarabileceğinin bilinmesi anlamında değil, aynı zamanda başkalarına devir ve ferağının önlenmesine yönelik tedbir niteliğindedir. 11. Yargıtay kararlarında da vurgulandığı üzere; İİK’nın 258/I hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir....
(Talih Uyar İcra Hukukunda Haciz) Yukarıda açıklandığı üzere ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz birbirine yakın olmakla birlikte, amaç, sonuç, konu ve koruduğu hukuki yarar bakımından birbirinden tamamen farklıdır. Uygulamada sıkça yapıldığı üzere tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz, ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verilmesi hatalıdır. İhtiyati haciz ancak para alacakları için ve uyuşmazlık konusu olmayan borçlu/davalıya ait mal, hak ve alacaklar hakkında uygulanabilecekken, ihtiyati tedbir konusu para olsun olmasın çekişmeli bulunan uyuşmazlık konusu her şey hakkında uygulanabilir. Bu kapsamda bir uyuşmazlıkta hem ihtiyati tedbir hem ihtiyati haciz istenmesine yasal bir engel yoktur. Ancak uyuşmazlığın niteliği, konusu ve talep edilen hukuki koruma türüne göre, hangisinin koşullarının oluştuğu, hangisine karar verileceğini mahkeme takdir eder....
