İSTİNAF EDİLEN ARA KARAR : Yapılan değerlendirme sonucunda; "...Mevcut delil durum ve tüm dosya kapsamına göre davalının mahkememizin 29.04.2022 tarih ve ... Esas sayılı ihtiyati tedbir kararına itirazının; mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle reddine karar verildiği..." gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389....
İSTİNAF EDİLEN ARA KARAR : Yapılan değerlendirme sonucunda; "...Mevcut delil durum ve tüm dosya kapsamına göre davalının mahkememizin 29.04.2022 tarih ve 2022/351 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararına itirazının; mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle reddine karar verildiği..." gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/541 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verilerek, kayyım tayininin istendiğini ve İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/50 Esas sayılı dosyasıyla dernek yönetiminin tedbiren işten el çektirilmesine ve derneğe kayyım tayin edilmesine karar verildiğini, el çektirilen yöneticilerin mahkeme denetiminden kaçmak vesayet makamının denetimlerini aşmak ve mahkeme kararlarını etkisiz hale getirmek üzere kendi dernekleri ile aynı adreste davalı derneği kurduklarını, TMK'nın 89.maddesinde açılacak davada derneğin amacının kanuna ve ahlaka aykırı hale gelmesi halinde derneğin feshine karar verilerek, dava sırasında faaliyetten alı koyma dahil gerekli bütün önlemleri alır, düzenlemesinin mevcut olduğunu ileri sürerek, öncelikle derneğin tedbiren faaliyetten alı konulmasına, yönetim kurulunun tedbiren işten el çektirilmesine ve derneğin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLER : Davacı vekili ve davalılar vekilinin verdikleri dilekçeler ile dosya içerisine alınan dava konusu siteye ait Toplu Yapı Yönetim Planı ve dosyadaki tüm evrak ve belgeler irdelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) talebine ilişkindir. Geçici hukuki koruma niteliğinde bulunan ihtiyati tedbir kararının nasıl yazılacağı HMK'nun 391. maddesinde düzenlenmiştir. Söz konusu maddeye göre ihtiyati tedbir kararında; ihtiyati tedbir talep edenin, varsa kanuni temsilcisi ve vekilinin ve karşı tarafın adı, soyadı ve yerleşim yeri ile talep edenin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, tedbirin, açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı, tereddüte yer vermeyecek şekilde, neyin üzerinde ve ne tür bir tedbire karar verildiği, talepte bulunanın, ne tutarda ve ne türde bir teminat göstereceği yazılmalıdır....
Buna göre mahkemece davalı şirketin tasfiye işlemlerinin tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2165 KARAR NO: 2021/1632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 09.09.2021 NUMARASI: 2021/723 Esas DAVA: Şirketin feshi- Tedbiren kayyım atanması. Taraflar arasındaki davalı şirketin feshi ve tedbiren kayyım atanması davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilil ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ın yönetim hakları ve temsil yetkilerinin kaldırılarak görevlerinden alınmasını, dava süresi boyunca telafisi güç sonuçların önüne geçmek maksadıyla ... - ... San. A.Ş.'ne tedbiren kayyım atanmasını talep Davalı vekili, savunmasında özetle; İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında 05.01.2023 tarihli ara kararla; "...hukuksal durum ve somut olayın birlikte değerlendirilmesi sonucunda; ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu olan hususlar ile ilgili verilebileceği, davacı yanın davalı şirketin sahip olduğu taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin talebinin taşınmazların uyuşmazlık konusu olmamaları nedeniyle reddine, davacı yanın şirkete kayyım atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin ise doğrudan doğruya yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık ispat koşullarının henüz gerçekleşmediği..." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
bu durumun gerçekleşmediği gibi ihtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup davacı vekili tarafından dosyaya sunulan delillerin somut delil kabul edilip haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçütü kriterine uymaması gözönüne alınarak davalı kooperatife tedbiren yönetim kayyımı atanmasına ilişkin talebin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE : Talep, davalı şirket ortaklığından ayrılma akçesi karşılığında çıkma, olmadığı takdirde şirketin fesih ve tasfiyesi istemli davada, tedbiren şirkete kayyım atanmasına, banka kayıtlarında mevcut paranın kar payı olarak dağıtılmasına, şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının devrinin yanısıra bankadaki mevut paranın çekilmesinin önlenmesine karar verilmesine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçeyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Limited şirketler yönünden TTK'nın 636 ve 638. maddelerinde özel geçici hukuki koruma düzenlemesi getirildiği halde, anonim şirketler yönünden geçici hukuki korumaya ilişkin özel düzenleme yapılmadığından, tedbiren denetim kayyımı atanması talebi hakkında ve diğer tedbir talepleri bakımından genel hüküm olan HMK'nın 389 vd. maddelerinin uygulanması gerekir.HMK'nın...
A.Ş'nin tüm banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz mal varlıklarına devir ve para çekmeyi önleyici tedbir uygulanmasına ilişkin olup, belirli taşınmaz ve banka hesabı gösterilmeksizin tüm malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istendiğinden ve usul yasası uyarınca bu şekilde bir tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı ve uyuşmazlığın konusunu oluşturmayan bu tedbir talebinin de kabul edilemeyeceği gerekçesiyle kayyum atanması ve şirket malvarlığı üzerine tedbir konulmasına ilişkin tedbir taleplerinin reddine, genel kurul kararlarını icrasının durdurulmasına yönelik tedbir talebinin yönetim kurulu üyelerine tebligat yapılıp görüşleri alındıktan sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
