Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyatî tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyatî tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Türk hukukunda ve Yargıtay uygulamalarında asıl davanın sonucunun ihtiyati tedbir yolu ile öne çekilemeyeceği, davanın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği genel ilke olarak kabul edilmiştir. Yargıtay 19. HD'nin 2013/12464 E ve 2013/17238 K sayılı kararında da aynı husus vurgulanarak"..... Dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği konusunda açık bir kanun hükmü bulunmamakla birlikte, Yargıtay ve öğreti tarafından böyle bir görüşün kabul edilmesi geçici korumanın niteliğinden kaynaklanmaktadır....
Şti'nin üstüne kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallarının tespit edilerek bu malların üçüncü kişiye devrini önleyecek şekilde müvekkillerinin işçilik alacaklarını karşılayacak miktarda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinin reddi kararını temyiz etmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği, bu kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlandığından, davacı (itiraz eden) vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir....
İlk derece mahkemesince 02/12/2021 tarihli ara karar ile tedbirin kabul edildiği, davalı kurumun itiraz üzeri ise 03/02/2022 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili, kurum işleminin SUT'a uygun olduğunu ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir. İstinaf; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde, mahkemece 02/12/2021 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği, davacının ise 03/01/2022 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır....
Maddeleri gereğince yürütülmesinin ihtiyati tedbiren geri bırakılmasına dair tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamına göre bulunduğundan, söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü gerektiği bu nedenlerle davalı vekilinin itirazlarının tedbirin esası yönünden yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Zira burada yasaca aranan kesin bir ispat olmayıp yaklaşık ispat yeterlidir.Ancak mahkemece her ne kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve davalı vekilinin bu yönden yaptığı itirazı da mahkemece yerinde görülmemiş ise de; Gerek T.T.K'nın 448/3 maddesine göre: "(3) Mahkeme, şirketin istemi üzerine muhtemel zararlarına karşı davacıların teminat göstermesine karar verebilir....
Davalı vekili ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması kararını temyiz etmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarihli ve Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği, bu kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlandığından, davalı(itiraz eden) vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17/06/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi....
bağlantılı hak sahibi olmadıklarını kabul ettiklerini, İhtiyati tedbir kararının dava dışı senaristleri ve hak sahiplerini mağdur ettiğini, Teminatın çok düşük takdir edildiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir talep edenler 1- ... 2- ... vek.Av. ... ile karşı taraf ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik olarak ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.01.2014 gün ve 2014/35 Esas sayılı karar aleyhine ihtiyati tedbir verilen ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Y A R G I T A Y K A R A R I İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine "satılamaz, devredilemez" şeklinde ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 20/02/2016 tarihli tensip zaptının 17 nci maddesi uyarınca; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirkete ait İli ... İlçesi.. Mah. 2457 Ada 19 Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair yukarıdaki karara, davalı (karşı taraf) vekili itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y K A R A R I İhtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili, davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine "satılamaz, devredilemez" şeklinde ihtiyati tedbir kararı konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 20/02/2016 tarihli tensip zaptının 17 nci maddesi uyarınca; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı şirkete ait İstanbul İli Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin kabulüne dair yukarıdaki karara karşı taraf (davalı) vekili itiraz etmiştir....
Dava dosyasındaki kayıt ve belgelerden dava konusu ilacın davacının tedavisinde kullanılmak üzere reçete edildiği, davacının T3 başvuruda bulunarak ilacın tedavi süresi boyunca bedelinin kurumca karşılanmasını talep ettiği, dava konusu ilacın Sağlık Uygulama Tebliğinde yer almaması sebebiyle talebin Kurum tarafından reddedildiği, bunun üzerine kurumun bu işleminin iptali ile ilaç bedelinin karşılanması yönünde tedbir kararı verilmesinin mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, davalı tarafından süresinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne itiraz edildiği, itiraz talebinin reddi üzerine kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İhtiyati tedbir, geçici bir hukuki korumadır. Geçici hukuki koruma ise, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, yürütmeyi durdurma, el koyma gibi çeşitli hukuk dallarında düzenlemiş olan etkin hukukî koruma önlemlerine ilişkin üst kavramdır....
