"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen ... ve Sabun Tic. Ltd. Şti. vek. Av. A. ... ile aleyhinde ihtiyati tedbir istenen .... aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesinden ( Tic. Mah. Sıf.) verilen 12.02.2013 gün ve 2013/31 derdest sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin 12.2.2013 tarihli tedbir talebinin reddine dair karara yönelik 18.3.2013 tarihli itiraz dilekçesi, bir karar verilmek üzere Dairemize gönderilmiş ise de; itiraz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiğine dair bir bilgi veya kayıt dosya içeriğinde bulunmadığı gibi, temyiz harçlarının yatırıldığına dair makbuza da rastlanılmamıştır....
Anılan yasal düzenlemelere göre, dava dilekçesi ve ekleri ve mevcut delil durumu birlikte değerlendirildiğinde dava sebepleri yönünden yaklaşık ispat şartları birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir talebi verilmesi yönünde yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı, deliller toplandıkça bu konunun talep üzerine tekrar ihtiyati tedbir şartlarının değerlendirildiğini, talep tarihi itibariyle mevcut deliller ile ihtiyati tedbir talebi verilebilmesi için yaklaşık ispat şartları oluşmadığı belirlenmekle ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır....
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1 maddesi gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2021 NUMARASI: 2021/211 D.İş - 2021/235 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, müvekkili şirketin üst düzey yöneticisi Genel Müdür Yardımcısı ...'ın uzun yıllardır ......
Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (alacaklı) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili ... ve aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenin şirket ortakları olduğunu, birlikte 24.09.2019 tarihinde davacı şirketi kurduklarını, 20.09.2019 tarihli 2019/2 sayılı genel kurul kararı ile ...'in şirket müdürü sıfatıyla şirketi tek başına temsile yetkili olduğunun belirlendiğini, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ...'...
Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden /davalı vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. 1- İhtiyati tedbir isteyenler vekili, şirket tasfiyesine ilişkin açtığı asıl davada, davacıların her birine ayrı ayrı dava tarihinden itibaren şirket gelirlerinden her ay 4.000.00 TL gelir tahsisi hususunda ihtiyati tedbir isteminde bulunmuş, mahkemece, 25.05.2013 tarihli ara karar uyarınca ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, ayrıca bir gerekçeli karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbire itiraz edenler vekilince, ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmiş, bu hususta 25.06.2013 tarihli duruşmada, itirazın incelemesi bağlamında yine ara kararla itirazın reddine karar verilmiş, yine ayrıca gerekçeli bir karar yazılmamıştır. İhtiyati tedbir kararı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 391/2. maddesi uyarınca gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen Yargıtay denetiminin de gerekçeli karar üzerinde yapılması mümkündür....
açıkça D.iş esası üzerinden ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararını veren mahkemece iadeye karar verileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, teminatın iadesi talebi yönünden dosyanın yetkili ve görevli Ankara Asliye 6....
Dava, ihtiyati tedbir nedeniyle yoksun kalınan zarara ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat taleplerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 399.maddesinde; lehine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır veyahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zarardan sorumlu bulunduğu, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasını esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı, tazminat davacı açma hakkının hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 yıl geçmesi ile zamanaşımına uğrayacağı hususları düzenlenmiştir....
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan inceleme sonucunda 15/11/2019 tarihli ara karar ile; dava konusu taşınmazın üçüncü kişiler üzerine devrinin önlenmesi yönündeki talebi mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı anlaşılmakla talebin dava konusu nedeniyle takdiren dava değerinin % 15 oranında teminat ile (3725 sayılı makbuz ile yatırıldı) kabulüne, Hatay ili Samandağ ilçesi, Çöğrülü mahallesinde kain 745 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olması halinde dava sonuçlanıncaya değin hissesi oranında ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmiştir. Ara karar taraflara tebliğ edilmiş, davalı Vesile süresi içerisinde ihtiyati tedbir ara kararına itiraz etmiş, 09/10/2020 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın değerlendirilmesi duruşmasında ihtiyati tedbir değerlendirilmiştir....
