İhtiyati hacze vaki davalı taraf itirazının reddine İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafça istinafa getirilmiştir. Davacının ihtiyatı haciz babında ihtiyati tedbir talebi yönünden İlk Derece Mahkemesi'nce; ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı talebi ihtiyati haciz babında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup mahkemece ihtiyati tedbir ihtiyati haciz talebi olarak nitelendirilmiş ise de; "04.06.1958 gün 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da vurgulandığı gibi; bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hâkimin görevidir. Diğer bir deyişle; bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir. (HMK. madde 33)....
Somut olayda ilk derece mahkemesince " dava konusu taşınmazlar üzerinde haciz ve satış isteme yetkisinin davacı tarafa verilip verilmeyeceğinin yapılacak yargılama sonucunda belli olacağı, bu nedenle dava devam ederken davacı taraf lehine ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığı sonucuna varıldığından, yerinde bulunmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının dava dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talebi üzerine Mahkememizin 03.10.2022 tarih ve 2022/278 Esas sayılı ara kararı ile dava konusu taşınmazlara teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğinden ve bu karar davacı tarafa tebliğ edildiğinden mükerrer ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmazlara davalıdır şerhi verilmesi talebi dava sürmekte olduğundan yerinde görüldüğünden dava konusu taşınmazlara davalıdır şerhi konulması talebinin davalı Zafer Sağlamer'in 1/3 hisseleri yönünden kısmen kabulüne" şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir ve tespit isteyen: ... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile Aleyhinde ihtiyati tedbir ve tesbit istenen: ... AŞ. vek. ... aralarındaki tesbit ve tedbir talebi hakkında ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 21.11.2012 gün ve 2012/32 D.İş 2012/30 K. Sayılı kararı ihtiyati tedbir ve tespit isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenmeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.2.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 E, 2014/1 K sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/09/2014 gün ve 2014/83-2014/82 D.İş. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep edenler (alacaklılar) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir talebi üzerine verilen mahkeme kararı ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve 2013/1 E. - 2014/1 K. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizin onama kararına karşı ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yapılan inceleme sonucu; HMK'nun 391. maddesinin son fıkrasında ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulubilir ise de, bu başvurunun öncelikle incelenip kesin olarak karara bağlanacağı düzenlenmiş olup, anılan madde hükmü gereğince Dairemizin kesin olan onama kararına karşı ihtiyati tedbir isteyenler vekilinin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle tedbir isteyenler vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 353/1- 2 maddesi gereği kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir verilmesine karar vermek gerektiği tespit edilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 25/11/2020 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, 2- Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, T3 Genel Merkez Yönetim Kurulunun 16/09/2020 tarihli Mersin Şubesinin bölünerek Mersin 2 Nolu şube kurulmasına dair kararının uygulanmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, 3- Kararın niteliği gereği teminat alınmasına gerek olmadığına, 4- İstinaf talebi kabul edildiğinden davacı tarafından yatırılan istinaf harçlarının talebi halinde iadesine, 5- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6- Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesince...
Somut olayda, davacı tarafından takibe konulmuş iki adet bonoya ilişkin iki ayrı icra takibindeki takiplerin durdurulması ve dört adet bono yönünden yasal işlem başlatılmaması için tedbir talep edilmiş, mahkemece 03.03.2022 tarihli ara karar ile tüm ihtiyati tedbir taleplerini kapsar şekilde ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiştir. 08.02.2023 tarihli duruşmada ilk tedbir kararında eksik kalan, İİK.'nun 72.maddesi uyarınca tedbir ara kararının düzeltilmesine karar verilmiş ve 09.02.2023 tarihli ara karar yazılmış ise de, bu ara karar takibe konu edilmemiş dört adet bono yönünden yasal işlem başlatılmaması için konulan 03.03.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararını ortadan kaldırmamıştır. 03.03.2022 tarihli tedbir kararının kapsamı yönünden tereddüt var ise bu kararın tavzihi talep edilebilir ise de, dört adet bono yönünden yasal işlem başlatılmaması için tedbir konulmadığı kabul edilerek tedbir konulması için istinaf yasa yoluna başvurulması hatalı olmuştur....
GEREKÇE: Dava, doktor hatasına dayalı maddi manevi tazminat isteklerine ilişkin olup, yargılama sırasında talep edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istekleri mahkemece reddedilmiştir. İhtiyati tedbir talebi yönünden yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK m. 389'da "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmüne yer verilmiştir. İhtiyati tedbir kararı ancak dava konusu olan şey hakkında verilebilir. Davacının tedbir talepleri bizzat dava konusu alacağı kapsamadığı gibi, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonunda belirleneceğinden ihtiyati tedbir talebi hukuka uygun olmadığından, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygundur....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir talep eden: ... vek. Av. ... ile davalı ... Factoring Finansal Hiz. Tic. AŞ. ... aralarındaki İhtiyati tedbir talebi hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.05.2013 gün ve 2011/624 E. Sayılı kararı ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir....
Bu nedenle, ihtiyati tedbir koydurmuş olan taraf, asıl dava kesin biçimde sonuçlanmadan önce, haksız ihtiyati tedbirden dolayı açılan tazminat davasında tazminat ödemeye mahkûm edilemez. Ancak, ihtiyati tedbir isteyen ve bu kararı ... ettiren kişi, ihtiyati tedbiri ... ettirdiği halde, HUMK'nın 109. maddesindeki on günlük süre içerisinde esas hakkında dava açmazsa, ihtiyati tedbir haksız konulmuş sayılır. Çünkü ihtiyati tedbir isteyen on günlük süreyi geçirmekle davasının ve koydurduğu ihtiyati tedbirin haksızlığını kabul etmiş demektir. Gerçi, ihtiyati tedbir isteyen, m. 109'daki on günlük süre geçtikten sonra dava açabilir. Ancak davalı sonradan açacağı bu dava içinde ayrıca (yeniden) ihtiyati tedbir isteyebileceğinden, dava sonucunda haklı çıkmış olsa bile, birinci ihtiyati tedbirle karşı tarafa (davacıya) veya üçücü kişiye haksız olarak zarar vermiş olmaktadır....
