Uyaptan yapılan kontrolde istinaf aşamasında iken davacıların yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece talebin kabulü ile teminat karşılığında tedbir kararı verildiği, daha sonra davacıların talebi ile tedbirin kaldırıldığı görülmüştür. İstinaf başvurusundan sonra davacının talebi üzerine mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğinden konusu kalmayan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında (ve muvazaa) ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir isteminin ihtiyati haciz olarak kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) Bu bakımdan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda davacının talebinin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmiş olup İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, davanın mahiyeti gereği yargılama gerektiği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı, uyuşmazlık konusu olmayan hususlarda tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacılar vekili 25/04/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebi konulu dilekçe ile ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebi değerlendirilmemiş, ihtiyati tedbir istemi hakkında bir karar verilmemiş, davacılar vekili istinaf dilekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin suskun geçiştirilmesinin zımni ret olarak kabulü ile kaldırılmasını, mümkünse yerel mahkeme yerine geçilerek taşınmaz üzerine, henüz satış gerçekleşmeden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İDM'ce davacılar vekilinin ihtiyati tedbir istemi değerlendirilmediğinden, olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmediğinden ortada istinaf kanun yoluna tabi bir karar bulunmamaktadır....
Öte yandan; Harçlar Kanunu uyarınca ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir istemlerinde harç alınması gerekmektedir. Davacı, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemleri için her hangi bir harç yatırmamıştır. Ancak dava içerisinde olmak kaydıyla istenecek ihtiyati tedbir için ayrıca bir harç yatırılması gerekmemektedir. Zira ihtiyati tedbir kurumu HMK'da düzenlenmiş olup yargılama hukukunun koruma araçlarındandır. İhtiyati haciz talebi içinse dava içerisinde olsa bile ayrıca harç yatırılması gerekir. Zira ihtiyati haciz konusu İİK'nunda düzenlenmiş olup genelde takip hukuku ile ilgili ve uyuşmazlığın çözümünü değil tahsile yönelik amaç taşımaktadır. Kaldı ki, kanunda harç alınmamasına yönelik bir düzenleme olmadığı durumlarda, Harçlar Kanununa göre işlem yapılmalıdır....
e hibe ettiğini, bu temlik nedeniyle saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek tasarrufun tenkisine karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davaya konu edilen taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, reddedilen ihtiyati tedbir talebi hakkında davacı tarafından temyiz yoluna müracaat edilmiştir. 6217 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçiçi 3. maddesinin birinci fıkrası gereğince 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına İstinaf Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar devam olunacağına ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na göre de ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığına göre davacı vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 19.03.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
ortadan kaldırılmasına, İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı kabulüne, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 1.4.2016 tarihli ara kararla, davacı tarafından ihtiyati tedbir talebi harcının yatırılmadığı gerekçesiyle usulüne uygun olarak harcı yatırılmayan ihtiyati tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında İİK 281/II fıkra hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen ... ile karşı taraf ... Büyükşehir Belediyesi arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.12.2010 gün ve 2010/1120-2010/1120 D.iş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen ... tarafından Tekstil Bank 1.100.000,00 TL ve Şekerbank T.A.Ş. tarafından verilen 917.500,00 TL bedelli teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş; mahkemece, ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek teminat mektuplarının ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nca nakde çevrilmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ve verilen karar ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati tedbir kararı, HUMK'nın 101 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak verilmiştir....
"İçtihat Metni" İhtiyati Tedbir Talep eden ... Mağazacılık A.Ş. vek. Av. ... Karşı Taraflar 1- ... Kablo ve Elektrik Malz. Tic. San. Ltd. Şti. 2- ... Elektrik Tic. San. Ltd. Şti. arasında görülen ihtiyati tedbir talebi hakkında ... 25. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.04.2013 gün ve 2013/100 E. Sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
