İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili itirazın reddine dair 26/10/2022 tarihli ara karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili itirazın reddine dair 26/10/2022 tarihli ara karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, dava konusu sermaye azaltımı kararı alındığında müvekkilinin şirket ortağı olmadığını, bu nedenle alınan kararlardan bir sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
haciz nevinden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.....
Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esasına kaydedilen davada 19/12/2017 günlü tensip 6 nolu ara kararla davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ....plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. Dava dilekçesi davalı ...'e 20/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtiyati tedbir kararını ihtiva eden tensip zaptı davacı vekiline 25/12/2017 tarihinde tebliğ edilmişse de, aynı tensip zaptının davalıya tebliğ edildiğini gösterir bir kayıt bulunmamaktadır. Davalı ... vekili 30/01/2018 tarihli davaya cevap dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir kararına ve teminata itiraz etmiştir. Her ne kadar itirazı içeren cevap dilekçesi yasal bir haftalık süre içerisinde verilmemiş ise de, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz süresi ve itiraz edilecek merci açıkça davalı tarafa tebliğ edilmediğinden, itirazın süresinde olduğu kabul edilmelidir. Antalya 3....
Plakalı plakalı aracın ihtiyaten haczine karar verilmiş olup, borçlu tarafından haczedilen araç üzerindeki haczin kaldırılması yerine başka araçlara tedbir konulması istemine ilişkin olarak ise; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konularının neticelerinin farklı oluşu, uyuşmazlık konusu olmayan araç üzerine tedbir konulamayacağından, tedbir haczin güvencesi sağlamayacağından, aracın kaskolu olmasının İİK'nın 257. maddesindeki alacağın teminat altında olması ile aynı şey olmadığı gerekçesi ile davalı tarafın bu istemi de yerinde görülmediği; davalının ihtiyati haczin teminatla değiştirilmesi konusunda da İİK'nın 266. maddesi gereğince davaya esastan inceleyecek mahkemenin karar vermesi gerektiği gerekçesi ile; “Davalı tarafın İhtiyati Hacze itirazının ve ihtiyati haciz konulan aracın değiştirilmesi ve yeni araca tedbir konulması isteminin REDDİNE, Davalının teminat mukabilinde haczin kaldırılması isteminin görevli mahkeme olan Ankara 13....
Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir HMK’nın 341/1- b maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar bakımından istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiş olup tarafların gıyabında ara karar ile tedbir talebi kabul edilmekle söz konusu karara karşı kararı veren mahkemeye HMK’nın 394. maddesine göre itiraz yolu açıktır....
Mahkeme, 29.12.2021 tarihli ara kararı ile bu kez davacı vekilin ihtiyati tedbir - ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul - kısmen reddine, ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz isteminin 100.000,00 TL teminat mukabilinde dava değeri olan 500.000,00 TL alacak miktarınca taşınır ve tanışmaz mallar üzerine ihtiyati haciz konmasına karar verilmiştir. Ardından 06.01.2022 tarihli ara kararla davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin kabulü ile; 500.000,00 TL teminat mektubu karşılığında; 29.12.2021 tarihli ara kararla konan ihtiyati haczin kaldırılmasına aksi taktirde ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir. Yine mahkemenin 24.01.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış olduğu (bizim dairenin 25.11.2021 tarihli ara kararıyla) anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, teminatın iadesine karar verilmiştir (500.000,00 TL teminat). Ardından davacı vekili yeniden ihtiyati haciz istemiştir....
yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının sadece ... .. Ltd. Şti. yönünden verildiği gerekçesiyle %15 teminatla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Borçlu şirketlerden.....şirketleri vekili ihtiyati haciz kararına karşı itiraz dilekçesinde özetle Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/09/2021 tarihli ara kararı ile işbu dava konusu çek ve diğer çekler yönünden üçüncü kişileri de kapsayacak şekilde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yerel mahkemenin 08/09/2021 tarihli ihtiyati haciz kararı gerekçesinin tedbir kararının yalnızca .... .. Ltd. Şti. yönünden alınmasına ilişkin olduğunu, ancak 09/09/2021 tarihli ara kararın tüm üçüncü kişi ve kurumları kapsayacak şekilde verildiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/486 E. sayılı dosyasında verilen 01/.../2015 tarihli tedbir kararının, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı ancak, ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde bu kararın infazına engel teşkil ettiği, dolayısıyla, anılan tedbir kararının ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği sonucunu doğurmayacağı ayrıca, itiraz edenin ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine yahut teminata karşı herhangi bir itirazı olmadığı, yalnızca iflasının ertelenmesi davasında verilen tedbir kararına dayanarak itiraz ettiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, karşı taraf (alacaklı) vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece tensip kararı ile dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildikten sonra yetkisizlik nedeniyle ile dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından ihtiyati tedbir kararına ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece tensiple birlikte İİK.nın 281. maddesi uyarınca ihtiyati haciz ve ihtiyati haciz niteliğinde kabul edilecek ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, davalılar ... ve ... vekillerinin yetki itirazı nedeniyle dosyanın yetkisizlik kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İİK.nın 265.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı üzerine menfaati ihlal edilen 3.kişilerin kararı veren mahkemeye itiraz etmeleri ve itiraz üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna gidebilecekleri ön görülmüştür....
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile İDM'nin 08/09/2022 tarihli davalı vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile mahkememizin 22/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ara kararının kaldırılmasına, davalılar vekilinin 23/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazının kısmen kabul kısmen reddi ile İDM'nin 23/08/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile; 1- Davacı vekilinin davalı T3yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereğince dava değerinin (20.000,00 TL) %15'i oranında teminat alınarak davalı T3'nin 20.000,00 TL alacakla sınırlı olmak kaydıyla menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine, davacının, davalı Hayatpark Yönetim Emlak Limited Şirketi (eski Unvan: Hayatpark İnşaat Gayrimenkul Limited Şirketi ) yönünden ihtiyati haciz isteminin reddine...
