Maddeleri çerçevesinde doğmuş hak edişlerin tamamı ile doğacak hak edişlerin %75'i ile sınırlı olmak kaydıyla ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, doğacak hakedişlerinin 492.750,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalı şirketlerin TKİ Genel Müdürlüğü bünyesindeki hak ediş ve alacaklarına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, 492,750,00-TL'nin Ermenek Ziraat Bankası Şubesine dava dosyası üzerinden açılacak üçer aylık vadeli hesaba depo edilmesine,..." karar verilmiş olup; yazılı karar niteliği itibariyle ihtiyati haciz kararıdır. İhtiyati haciz kararına karşı davalıların itirazı üzerine mahkemece 11/02/2015 tarihli duruşmada verilen karar ile; "...İhtiyati tedbir kararlarına karşı davalı tarafın vaki itirzalarının KISMEN KABULÜNE, ./.....
Mahkemece, dairemizin kaldırma kararından önce verilen 13/04/2021 tarihli ara kararına karşı, her ne kadar davalı T8 ve T7 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmamış ise de, 13/04/2021 tarihli ara kararda tarafların ihtiyati tedbire ilişkin itirazlarının değerlendirilmediği sadece ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazlarının değerlendirildiği, dairemizce de bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verildiği, davalı Alper'e tedbir ve haciz kararlarının tebliğ ve davalının söz konusu kararlara itiraz tarihinin itiraza konu ara karar tarihinden sonra olduğu ve davalının itirazının süresinde olması nazara alındığında, davalı T8 ve T7 hakkında kurulan ihtiyati tedbir kararlarının kesinleşmediği, ancak T7 yönünden ihtiyati hacze itirazının reddine karşı verilen ara karara istinaf edilmemesi nedeni ile T7 hakkında mahkemece verilen ihtiyati haczin kesinleştiği bu hususta davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu kanaatine varılmakla, T8'nin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararlarına karşı...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 179/b maddesinde iflas erteleme kararı ile takiplerin duracağı öngörülmüş ise de ihtiyati hacizler yönünden düzenleme öngörülmediği, konkordato ile ilgili 289. maddesinde konkordato mühleti içinde ihtiyati haciz istenmeyeceği açıkça belirtilmesine rağmen, iflas erteleme yönünden düzenleme yapılmamasının ihtiyati haciz istenebileceği sonucunu doğurduğu, öte yandan İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, bunların kararın dayandığı sebepler, teminat ve mahkeme yetkisi olarak belirtildiği, İİK'nın 265. maddesinde sayılan nedenlere dayanmayan ve özellikle iflas ertelenmesi dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz istenmesine engel olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir....
EK KARAR: Mahkemece, İİK'nın 257 maddesinde "rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yerinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" hükmü yer aldığı, İİK'nın 265 maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir" hükmü yer almakta olup, ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın, borcun bulunmadığına ilişkin itiraz sebeplerinin yargılamayı gerektirdiği ve İİK 265. Madde kapsamında bir itirazın ileri sürülmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden ... San. Ltd....
Mahkemece ihtiyati haciz verilen hususla ilgili olarak daha önce de karar verildiği, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı aynı hususta birden fazla ihtiyati haciz kararı alınamayacağı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen ve ihtiyati hacze itiraz eden vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz isteminin reddine, 2) İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyizine gelince; Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamı ile Yerel mahkemenin ihtiyati tedbire ilişkin karar verilmemesine ilişkin kararına karşı temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle ihtiyati tedbire yönelik temiyiz isteminin reddine, 3)İhtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren...
21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir....
21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 15/05/2023 ARA KARAR TARİHİ : 29/05/2023 NUMARASI : 2023/396 Esas İHTİYATİ TEDBİR-HACİZİSTEMİNİN REDDİNE İTİRAZ EDEN DAVACI : ... -... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : KAVİZEN İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş. -...- ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati tedbir-haciz isteminin reddi kararınını istinafı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : İhtiyati tedbir-haciz isteminin reddi kararına itiraz eden davacı vekili Taraflar arasındaki itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasında ilk derece mahkemesince 29/05/2023 tarihli ara karar ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir....
İflas Kanununun 281/.... maddesinde tasarrufun iptali davalarına özgü özel bir ihtiyati haciz düzenlemesinin yer aldığı, bu maddeye göre hakimin iptale tabi tasarrufun konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği, teminatın lüzum ve miktarının mahkemece takdir ve tayin olunacağı, davacının ihtiyati tedbir talebinden kastının bu dava türüne özgü ihtiyati haciz talebi olduğu, davada maddi vakıaları ileri sürmek taraflara; hukuki tavsifin hakime ait olduğu, teminata lüzum olup olmadığı serbestçe değerlendirilmesi mümkün bulunduğundan ve mahkemece de teminat alınmasına yerolmadığı takdir edildiğinden bu yöndeki itirazın da hukuki dayanaktan yoksun olduğu, muterizin ihtiyati hacze itiraz talebi usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalardan açıkça anlaşıldığı üzere kanun koyucu, ihtiyati tedbir isteminin reddi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz dışındaki ihtiyati tedbire ilişkin kararlara kanun yollunun kapalı olmasını öngörmüştür. Tüm bu nedenlerle, davacı taraf yönünden teminatlı olarak verilen ihtiyati tedbir kararına karşı teminat yönünden davacı tarafın istinaf yoluna başvuru hakkı olmadığından istinaf başvurusunun HMK’nın 346, 352, 391 ve 394. maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
