Bu sebeple ihtiyati tedbir kararı verilir iken teminat alınmaktadır. İİK 72. Maddesine dayalı taleplerde ; ihtiyati tedbir talep eden, geçici hukuki koruma kararlarının genel olarak düzenlendiği HMK hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin koşulları kapsamında haklığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
Mahkemece ...... tarihli ara karar ile; "Dava dilekçesinin netice ve talep kısmına terditli olarak ileri sürmüş olduğu ikincil talebi müşterek temsile ilişkin olup bu yönde ileri sürülen ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmesi halinde hüküm ile elde edilecek sonucun ihtiyati tedbir kararı ile elde edilmesi sonucu doğuracağı sabittir. Yargıtay uygulaması ve doktrinde ifade edildiği üzere nihai hükmün çözümleyeceği hususlarda davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde, hükümle elde edilecek sonuç ihtiyati tedbirle sağlanır ki, bu durum davanın ve oluşturulacak hükmün anlamını ve etkisini ortadan kaldırır. Bu husus HMK’nın 391.maddesinin gerekçesinde de vurgulanmıştır. ...Bu nedenlerle de mahkememizce davacı vekilinin müştereken temsil yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebi yerinde görülmemiş ve reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Mahkemenin işbu kararına karşı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen ... ile karşı taraf ... Büyükşehir Belediyesi arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.12.2010 gün ve 2010/1120-2010/1120 D.iş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen ... tarafından Tekstil Bank 1.100.000,00 TL ve Şekerbank T.A.Ş. tarafından verilen 917.500,00 TL bedelli teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş; mahkemece, ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek teminat mektuplarının ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı'nca nakde çevrilmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş ve verilen karar ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati tedbir kararı, HUMK'nın 101 ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak verilmiştir....
Somut olayda davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin daha evvel değerlendirildiği, dosyada gelişen yeni bir durumun ve yeni bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili istinaf dilekçesinde; takibe konu edilmemiş 4 adet senet yönünden yasal işlem başlatılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : İhtiyati tedbir HMK.'nda 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK.'nun 389. maddesinde ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmiştir....
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde, açıkça ihtiyati haciz talep etmiş olup, ihtiyati tedbir talebi bulunmamaktadır. İhtiyati tedbir ile ihtiyati haciz kararları farklı sonuçları olan geçici hukuki koruma tedbirleri olup, mahkemece ihtiyati haciz yerine ihtiyati tedbir koşullarının oluşmaması nedeniyle talebin reddine karar verilmesi yukarıda yazılı yasa maddeleri hükümlerine açıkça aykırılık teşkil etmektedir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2013 gün ve 2013/2 Esas sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin reddine dair mahkeme kararı ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.014 gün ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati tedbir talebi reddedilen davacıdan alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesi'nin 2021/9991 Esas sayılı dosyasına konu edilen Tahliye Taahhüdünün iptaline, dava sonuna kadar tahliye taahhüdü nedeni ile müvekkil şirketin mecurdan tahliyesinin uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince verilen 02.12.2021 tarihli ara kararda: icra takibine konu edilen tahliye taahhüdünün usulüne uygun olarak düzenlenmemesi nedeni ile geçersiz olduğunun yada imzada sahtecilik yapıldığının herhangi bir mahkeme kararı ile ispat edilemediği bu nedenle ispat edilemeyen ihtiyati tedbir talebi hakkında işin esasını çözer nitelikte tedbir karar verilemeyeceği, tedbir kararı verilmesi için gerekli yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı tarafın talebi HMK 394 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi koşullarına uygun olmadığı,sözleşmenin ihtiyati tedbir yoluyla sürdürülmesi istemine ilişkin olduğu,ihtiyati tedbir kararıyla sözleşmenin sürdürülmesine karar verilemeyeceği gözetildiğinde istemin reddi usul ve yasaya uygun bulunarak, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerlerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/07/2021...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, hakkında tedbir kararı verilmesi istenen davalıya ait araç ve taşınmazların dava konusu olmadığı gerekçesiyle davacının yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, her ne kadar taleplerinde ihtiyati haciz niteliğinde tedbir olarak yazılmış ise de bu talebin ihtiyati haciz talebi olarak anlaşılması gerektiğini, bu bakımdan kararın kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, bu bakımdan örnek içtihatlar da değerlendirilerek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
