"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen ... Konut Yapı Koop.vek.Av.... ile aleyhinde ihtiyati tedbir istenenler 1-... 2-... aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.03.2013 gün ve 2013/116 E.(derdest) sayılı kararı ihtiyati tedbir istenenlerden ... vek.Av.... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - HMK’nun 394’üncü maddesinin 1’inci fıkrasında karşı taraf dinlenmeden verilmesi hâlinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilebileceği, aynı maddenin son fıkrasına göre de itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüştür. İhtiyati tedbir kararı, kararı temyiz eden tarafın yokluğunda verilmiş olup, bu durumda anılan kanun hükümleri uyarınca öncelikle ihtiyati tedbir kararını veren mahkemeye itirazda bulunulması gerekirken, bu yasal başvuru yapılmadan doğrudan kararın temyiz edilmesine olanak bulunmamaktadır....
Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar. (2) İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder. (3) Tedbir kalkmış veya kaldırılmış ise bu husus ilgili yerlere bildirilir. (4) İhtiyati tedbir dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır.'' hükmünü amirdir. Somut olayda, ihtiyati tedbir talep edenin talebi üzerine Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 10/09/2021 tarih 2021/135 D.İş Esas 2021/134 D.İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı verildiği, ancak davacının HMK'nın 397/1.maddesi gereğince dava açtığına ilişkin evrakı süresi içinde ihtiyati tedbir kararının verildiği ve uygulandığı Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2021/135 D.İş esas 2021/134 D.İş karar sayılı dosyasına ibraz etmediği için ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış durumdadır....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki istemin kabul edilerek karar verilmesi yerinde olmakla birlikte, ihtiyati haciz kararı yerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında (ve muvazaa) ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir isteminin ihtiyati haciz olarak kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. (Emsal Yargıtay 17 HD.nin 2012/8174 Esas 2012/9903.Sayılı Kararı) Bu bakımdan Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları doğrultusunda davacının talebinin ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmiş olup İhtiyati haciz kararları esas hakkında kesin bir kanaat oluşmadan ve tam bir ispat aranmadan verilen geçici nitelikte hukuki korumaya ilişkin kararlardır. Diğer bir anlatımla ihtiyati haciz, devam etmekte olan dava sonunda davacının hükmedilecek alacağının tahsilini garanti altına almak için davalının mallarına geçici olarak el konulmasıdır....
Dava konusunun aynı ile ilgili olmayan durumda bu malların 3. kişilere devir ve temlikini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmediği için Mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarının aslında ihtiyati haciz mahiyetinde sayıldığı ve hüküm kesinleşinceye kadar bir sınırlama yapılmaması gerektiği şeklinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin tarafından istikrarlı bir uygulaması da mevcuttur. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak (İİK.md.281) değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarında ihtiyati tedbir talebinde bulunulsa dahi bu istemin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilerek müsbet ya da menfi bir karar verilmesi gerekir....
Dilekçelerdeki açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile birlikte aynı zamanda İİK'nın 257. maddesi uyarınca davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasının da talep edilmiş olduğu ancak ilk derece mahkemesince sadece davacının ihtiyati tedbir talebi konusunda karar verildiği, davacının ihtiyati haciz talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır....
İstinaf Sebepleri Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum ile tedbir talep eden arasındaki uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklandığından mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde ise de gönderme kararının verilmemesi ve Kurum lehine yargılama ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden, 02.02.2023 tarihli Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak; ihtiyati tedbir talebi yönünden Mahkemenin hem görevsiz hem de yetkisiz olduğunun tespiti sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tedbir isteyen taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi talebiyle süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ... vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ... 47. İş Mahkemesi'nin 02.02.2023 gün, 2023/1 D....
Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir.Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez” hükmünü içermektedir. Somut olayda davacı vekili, dava konusu marka devrine ilişkin tasarrufun iptali ile markalar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş; Mahkemece 20.3.2013 tarihli tensip kararı ile tedbir talebinin delil durumuna göre reddine, deliller toplandıktan sonra tedbir hususunda karar verilmesine karar verilmiş, bunun üzerine davacı vekili tarafından takip konusu borcun doğumuna ilişkin faturalar, vergi dairesi kayıtları,marka devrine ilişkin satış sözleşmeleri ve aciz belgesi sunularak ihtiyati haciz talebi yinelenmiştir....
"İçtihat Metni"İhtiyati Tedbir İsteyen ... ile davalı ... AŞ. ... Şb. Müdl. aralarındaki ihtiyati tedbir talebi hakkında Osmaneli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.05.2013 gün ve 2012/143 (derdest) sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir istemi 30.4.2013 tarihinde reddedilmiş olup, bu karar temyiz edilmemiştir. Yinelenen ihtiyati tedbir istemi 21.5.2013 tarihinde reddedilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. HMK’nun 391/3 ve 394/5 hükümlerine göre sadece ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararlar ile ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilen kararların temyizi mümkündür....
ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacı hakkındaki ihtiyati tedbir talebi yönünden ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarındadır.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1....
